簡要案情
于某甲系于某、李某之子，被告張某系于某甲的妻子，被告于某乙、于某丙系于某甲的女兒。2014年3月，于某甲在一起交通事故中受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。為此，于某乙墊付醫(yī)療費用3822.48元及喪葬費用21418.50元。事故經(jīng)交警部門認定，肇事方負事故全部責任。2014年4月，肇事方與張某簽訂諒解協(xié)議書，約定一次性賠償張某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等共計460000元（不包含交強險應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額），張某另行向承保交強險的保險公司主張保險賠償事宜。張某領(lǐng)取賠償款后，未將該款分給于某和李某。于某、李某訴至法院，請求將交通事故賠償款進行分配，即先扣除兩人應(yīng)得的被扶養(yǎng)人生活費16940元以及于某乙支出的喪葬費用后，將余款在5人中進行平均分配。
不同觀點
按照交通事故賠償項目的功能，被扶養(yǎng)人生活費具有明確的賠償指向，即死者生前扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人；醫(yī)療費、交通費、住宿費、喪葬費等賠償項目，旨在填補死者近親屬支出的合理費用。分配方案的主要問題在于，余款中占較大比重的死亡賠償金應(yīng)如何分配？解決這一問題首先要明確死亡賠償金的財產(chǎn)性質(zhì)。
第一種意見認為，死亡賠償金是死者遺留的財產(chǎn)，應(yīng)當按照《中華人民共和國繼承法》（下稱《繼承法》）第十三條規(guī)定的遺產(chǎn)分配原則進行分配。
第二種意見認為，死亡賠償金是對死者預(yù)期收入損失的賠償，也是對預(yù)期夫妻共同財產(chǎn)減少的賠償，應(yīng)按照夫妻共同財產(chǎn)進行分割。
第三種意見認為，死亡賠償金是死者近親屬的共同共有財產(chǎn)，應(yīng)當按照共同共有財產(chǎn)進行分配，即在協(xié)商不成時，根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。
法官評析
筆者贊同第三種意見，理由如下：
一、死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的法律定義。《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)。”由此可見，遺產(chǎn)具有特定的時間性和專屬性，即以公民死亡時所遺留的財產(chǎn)為限。雖然《繼承法》司法解釋將履行標的為財物的債權(quán)納入了公民財產(chǎn)的范圍，但死亡賠償金是在受害人死亡后對死者近親屬進行的賠償，公民死亡即喪失民事主體的資格，賠償請求權(quán)自然也不能歸于死者，而應(yīng)屬于死者的近親屬，故死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的法律定義。
2004年，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出的（2004）民一他字第26號《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》指出：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。”從該規(guī)定的精神也可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產(chǎn)。
二、死亡賠償金不符合夫妻共同財產(chǎn)的法律含義。雖然夫妻一方的死亡終止了夫妻關(guān)系和夫妻共同財產(chǎn)的增長，勢必造成預(yù)期夫妻共同財產(chǎn)的減少，但因為夫妻共同財產(chǎn)僅存在于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方死亡時，夫妻關(guān)系即自然終結(jié)，故死亡賠償金不符合夫妻共同財產(chǎn)的時間特征，不能認定為夫妻共同財產(chǎn)。同時，死亡賠償金也不能參照夫妻共同財產(chǎn)處理，否則將導(dǎo)致死者生前的配偶與其他近親屬在分配金額上的嚴重不均，還可能造成其他近親屬的生活困難。
三、死亡賠償金符合共同共有財產(chǎn)的法律含義。從權(quán)利主體來看，死亡賠償金并非對死者的賠償，而是由加害人對死者近親屬所造成的收入損失的一種財產(chǎn)損失賠償，故死亡賠償金的權(quán)利主體是死者的近親屬；從權(quán)利義務(wù)來看，在未獲得賠償前，每個近親屬均可單獨行使請求給付賠償死亡賠償金的權(quán)利。在未作分割前，每個近親屬均不分份額、平等地享有死亡賠償金的所有權(quán)，而沒有權(quán)利大小、義務(wù)多少的區(qū)分，且分割也需要經(jīng)過近親屬的一致同意，故死亡賠償金符合共同共有財產(chǎn)的法律特征，屬于共同共有財產(chǎn)。
綜上，死亡賠償金是死者近親屬的共同共有財產(chǎn)，應(yīng)當按照共同共有財產(chǎn)的分配原則進行分配。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條規(guī)定：“共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第90條規(guī)定，“在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況”。據(jù)此，死亡賠償金的分配應(yīng)以平均分配為原則，并綜合考慮近親屬與死者關(guān)系的遠近和共同生活的緊密程度、勞動能力、年齡、身體狀況、收入來源和水平等因素，合理化、人性化地確定分配方案。
本案中，張某與于某甲共同生活近三十載，其對于某甲的親密程度、依賴程度遠大于其他近親屬，且被告張某已年過半百，不僅承受著中年喪夫之痛，其身體狀況、勞動能力也會慢慢喪失，故可酌情多分；于某乙、于某丙均已成年，也具備勞動能力，靠自己的努力均可提高生活品質(zhì)，可酌情予以少分；于某、李某在古稀之年本已體弱多病，還要承受喪子之痛，且無勞動能力和收入來源，故可酌情多分。
