劉兆祥系解放前生人，1950年他與妻子李秀英共同購買了一處房產，共有10間房，登記在劉兆祥名下。劉兆祥與李秀英共生育七個子女，其中前五個為男孩，后兩個為女孩，依次起名為劉林、劉榮、劉恒、劉旺、劉華、劉蘭和劉芝。1973年李秀英去世。為了自己今后的生活，也為了照顧七個子女，劉兆祥于1977年與張連英結婚，雙方婚后沒有再生育子女。劉兆祥的次子劉榮于1982年10月去世，劉榮生前與其妻孫紅生有一子劉宇和一女劉婭。劉兆祥的三子劉恒于1992年2月去世，他生前結過兩次婚，他與前妻生有一女劉曉娥，不久，他與前妻離婚，又與周琴結婚，后生有二女劉錦和劉霞。1995年11月，劉兆祥也離開人世。劉兆祥死后，他的后妻張連英起訴到法院，要求對劉兆祥名下的10間房析產、繼承。劉兆祥的幾個子女及已故子女的繼承人均同意析產、繼承，但是，就該房產如何分，雙方的觀點卻大相徑庭。原告主張，劉兆祥名下的房產雖系其與前妻李秀英共同購置，但李秀英已去世20多年，被告一直未主張析產、繼承，已超過我國民法規定的最長訴訟時效，不應保護，且李秀英去世后，劉兆祥又與張連英結婚，雙方婚姻關系已存續20多年，劉兆祥名下的10間房產已轉化為雙方共同財產，故該房產應有一半屬于張連英的，其余的一半才能作為劉兆祥的遺產由張連英與七個子女共同繼承。被告則持相反的觀點，認為劉兆祥名下的10間房產是李秀英與劉兆祥共同購買的，應有一半屬于李秀英的遺產，因該遺產一直登記在劉兆祥名下，沒有改變，故原告所述超過訴訟時效，沒有法律依據，該部分房產應由劉兆祥與七個子女共同繼承，對另一半屬于劉兆祥的房產和劉兆祥繼承李秀英的房產應作為劉兆祥的遺產由張連英和七個子女共同繼承。
?法律評析?
本案有兩個焦點問題，也是兩個難點問題：一是被告對其生母李秀英的5間房產的繼承權是否已過訴訟時效;二是在本案中同時存在代位繼承和轉繼承，如何進行區分。
對于第一個問題，筆者認為，被告對李秀英的遺產的繼承權不適用我國民法有關訴訟時效的規定，理由有三點：
一、訴訟時效是指權利不行使達一定期間而失去訴訟保護的制度。訴訟時效以權利人不行使法定權利的事實狀態的存在為前提。訴訟時效適用于一切債權，而物權、人身權和知識產權的不行使，則不適用訴訟時效，只有在這些權利受到侵害產生了損害賠償或其他民事補救請求權時，才屬于債權，才能適用訴訟時效。
二、從繼承權的性質分析，繼承權是指公民依照法律的直接規定或者被繼承人所立的合法有效遺囑享有的繼承被繼承人遺產的權利。繼承權是一項財產權，這是因為繼承權與財產所有權密切相聯。首先，繼承權的客體——遺產，是被繼承人生前享有所有權的財產;其次，繼承權的實現，就是遺產所有權轉歸繼承人所有。因此，財產所有權是繼承權的基礎，繼承權是財產所有權的延伸。繼承權不同于債權，債權是債權人得向債務人請求其為特定行為的權利，是一種請求權;而繼承財產并不要求權利人請求他人為一定的行為，而是依據法律的直接規定或被繼承人所立的遺囑取得財產。因此，繼承權不屬于請求權，不應適用訴訟時效的規定。我國繼承法第二十五條規定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”該條應理解為，只要繼承人沒有放棄繼承的意思表示，法律就推定其接受繼承，且其繼承權一直持續下去，直到他人侵犯其繼承權時(比如：在未通知其的情況下，他人將被繼承人的遺產私分)，他必須在法律規定的訴訟時效內保護自己的權利，否則就喪失了勝訴權，即法律不再保護其繼承權。
