賠償款未付怎能把房產(chǎn)給兒子 葉長杉 把自己的合法房屋等財(cái)物贈(zèng)予、析產(chǎn)給兒子，是個(gè)人的事情，別人也管不著。可是，把本該用來還債的財(cái)物卻給了兒子，就不應(yīng)該了。近日，溫嶺市人民法院依法對(duì)一起惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為予以撤銷。 廠房著火殃及鄰家 2008年2月12日晚11點(diǎn)30
賠償款未付怎能把房產(chǎn)給兒子
葉長杉
把自己的合法房屋等財(cái)物贈(zèng)予、析產(chǎn)給兒子，是個(gè)人的事情，別人也管不著。可是，把本該用來還債的財(cái)物卻給了兒子，就不應(yīng)該了。近日，溫嶺市人民法院依法對(duì)一起惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為予以撤銷。
廠房著火殃及鄰家
2008年2月12日晚11點(diǎn)30分，鄭某在澤國鎮(zhèn)前陳村的地板加工廠發(fā)生火災(zāi)，后經(jīng)溫嶺市公安局消防大隊(duì)認(rèn)定，起火點(diǎn)在鄭某的加工廠東部部位。此次火災(zāi)不但燒毀了鄭某自己的廠房，還燒掉了隔壁狄某的一間木材加工廠的廠房。2008年7月8日，狄某就火災(zāi)損失向溫嶺法院提起訴訟，要求鄭某賠償。2008年12月30日，法院作出民事判決：鄭某賠償?shù)夷硴p失人民幣175296元，外加6006元案件受理費(fèi)，總共18.1302萬元。但鄭某一直沒有支付這筆錢。
賠款未付轉(zhuǎn)移房產(chǎn)
2008年4月28日，鄭某及其妻子與他們的兒子簽訂了一份分家契，約定將夫妻倆共有的坐落在橫峰街道祝家洋村的兩間二層樓房析產(chǎn)給兒子所有，并于2008年9月19日在溫嶺市土地登記發(fā)證辦公室辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。
這兩間屋，是1984年1月7日鄭某與妻子、兒子及母親向當(dāng)?shù)厝嗣裾陥?bào)建房時(shí)批的，并辦理了集體土地使用權(quán)證，登記的使用人為鄭某，但至今沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
訴訟維權(quán)法院裁決
這事后來被狄某知道。他覺得鄭某沒有支付給自己賠償款，卻把唯一可見的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，明顯是一種惡意逃避賠償責(zé)任的行為。于是，2009年10月28日，他向法院提起訴訟。
法院認(rèn)為，依據(jù)法理，債權(quán)人撤銷權(quán)成立的要件，除債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在明確債權(quán)、債務(wù)人實(shí)施有害于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為外，還包括債務(wù)人與第三人實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為時(shí)均具有主觀惡意。本案中，狄某的撤銷權(quán)能否成立，前兩個(gè)構(gòu)成要件已具備，第三個(gè)構(gòu)成要件即鄭某與第三人即其兒子析產(chǎn)時(shí)是否具有主觀惡意。
《中華人民共和國合同法》第74條明確規(guī)定，判斷是否具有主觀惡意，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓人是否以無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、是否對(duì)債權(quán)人的利益造成損害為標(biāo)準(zhǔn)。鄭某經(jīng)營的地板加工廠發(fā)生火災(zāi)是2008年2月12日，而與兒子簽訂分家契在2008年4月28日。狄某向法院提起訴訟要求鄭某賠償損失是2008年7月8日，而鄭某與兒子辦理析產(chǎn)變更登記是在2008年9月19日，此時(shí)鄭某與兒子明知對(duì)狄某造成的損失要賠償，在尚未賠償時(shí)，兩人共同去溫嶺市土地登記發(fā)證辦公室辦理了兩間房屋的土地使用權(quán)變更登記，顯然主觀上均具有惡意。
因此法院認(rèn)為，鄭某與其兒子簽訂的析產(chǎn)契約應(yīng)屬無效，狄某對(duì)鄭某及其兒子析產(chǎn)契約行使撤銷權(quán)成立。據(jù)此，狄某的訴訟請(qǐng)求合理合法，法院予以支持。
2009年12月23日，溫嶺法院作出判決，撤銷鄭某的兩間二層樓房析產(chǎn)給其兒子的行為。目前，該案已發(fā)生法律效力。
