阿梅、阿芬與阿剛系三兄妹，其父母在柳州市北雀路某小區(qū)擁有一套住房。2003年5月，父親吳某通過(guò)錄音方式形成一份遺囑，舅舅黃某等人在場(chǎng)見(jiàn)證；同時(shí)，根據(jù)錄音遺囑的內(nèi)容，由見(jiàn)證人代書(shū)形成一份代書(shū)遺囑，吳某在該遺囑上簽名確認(rèn)。
吳某和妻子分別于2003年6月、2013年3月去世，阿梅三兄妹就如何繼承上述房屋產(chǎn)生分歧，阿梅和阿芬將阿剛訴至柳北法院，要求平均分配上述房屋。
阿剛不服，稱阿梅、阿芬由于長(zhǎng)期不贍養(yǎng)父母，2003年后幾乎與母親失去聯(lián)系。母親住院后長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖玻际撬蝗速狆B(yǎng)。此外，他提供了父親生前所立的錄音及代書(shū)遺囑，顯示上述房屋全部份額及位于該房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)均由阿剛繼承，阿芬、阿梅因不孝順父母、未盡贍養(yǎng)義務(wù)而不得繼承。
法院經(jīng)過(guò)審理，考慮到阿芬是殘疾人，依法判決上述房屋由阿梅繼承10%份額，阿芬繼承20%份額，阿剛繼承70%份額。
說(shuō)法：阿剛提供的錄音遺囑和代書(shū)遺囑內(nèi)容一致，實(shí)際為同一份遺囑，黃某等人均為繼承人的親屬，作為阿梅等人的長(zhǎng)輩親屬，因此可以作為遺囑見(jiàn)證人。上述遺囑相互印證，證明了遺囑內(nèi)容是立遺囑人吳某的真實(shí)意思表示。但是，吳某處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，上述房屋屬于吳某所有的二分之一的份額應(yīng)按照遺囑由阿剛繼承，屬于吳某妻子所有的二分之一的份額應(yīng)按照法定繼承的方式由法定繼承人阿梅、阿芬、阿剛?cè)斯餐^承。
《繼承法》規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分；有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或少分。本案中，阿剛對(duì)母親盡了主要的撫養(yǎng)義務(wù)，而阿梅、阿芬對(duì)母親未盡撫養(yǎng)義務(wù)，因此，法院作出上述判決。
