佛教在我國有著悠久的發(fā)展歷史和廣泛的流傳范圍。特別是改革開放以來，全國各地宗教事業(yè)發(fā)展很快，僧人人數(shù)不斷增多，寺廟的收入和僧人的待遇都有顯著的提高。但究竟僧人能否擁有其個人財產(chǎn)?其死亡時遺產(chǎn)應(yīng)當由誰來繼承或者歸誰所有?在我國《民法通則》《繼承法》等法律上沒有作出規(guī)定。在實踐中，不僅發(fā)生僧人的俗家親屬與寺院(僧團)之間的財產(chǎn)糾紛，而且也出現(xiàn)某些銀行和保險公司以亡僧沒有法定繼承人為由，將亡僧生前的存款、保險金等財產(chǎn)直接收歸國有的情況，有的當事人還通過訴訟途徑來解決糾紛。僧人遺產(chǎn)繼承法律規(guī)范的缺失，不僅影響到佛門清修、寺院(僧團)和當事人權(quán)益的保障與宗教事業(yè)的發(fā)展，還可能在海內(nèi)外造成不良的影響。僧人遺產(chǎn)繼承問題亟需從法律上予以規(guī)范和調(diào)整，以維護當事人財產(chǎn)權(quán)益，減少財產(chǎn)糾紛，穩(wěn)定社會秩序。本文在此對這一問題進行初步探討，以期引起學界同仁的重視和深入研討，為進一步完善我國《繼承法》乃至我國民法典的編纂獻計獻策。
一、僧人遺產(chǎn)繼承糾紛概況及其制度演變
(一)僧人遺產(chǎn)繼承糾紛概覽：從云南靈照寺方丈釋永修遺產(chǎn)繼承案說起
2010年1月26日晚上，云南省玉溪市紅塔區(qū)菜園街靈照寺方丈釋永修被兩名歹徒殺害。事后，在該市紅塔區(qū)民宗局的主持下，其出家前的女兒張譯云與靈照寺佛教管理委員會共同整理清點釋永修遺物時，發(fā)現(xiàn)在當?shù)赜嘘P(guān)銀行有釋永修名下存款400余萬元。同時，還有20余萬債權(quán)單據(jù)。清點之后，其存款和債權(quán)單據(jù)交由紅塔區(qū)民宗局保管。釋永修的女兒張譯云多次與紅塔區(qū)民宗局和靈照寺佛教管理委員會協(xié)商，主張依據(jù)《繼承法》繼承其父親的遺產(chǎn)，但均被拒絕。2012年1月16日，張譯云以靈照寺佛教管理委員會為被告，向玉溪市中級人民法院提起訴訟。2012年6月26日，玉溪市中級人民法院依法開庭審理了此案。庭審中，被告抗辯認為該款項應(yīng)屬于寺院所有。該法院于當年9月20日作出判決，駁回原告張譯云的訴訟請求。法院認為，原告無法提供證據(jù)證明釋永修上述款項的來源，而被告所提供的證據(jù)則能夠證明該款項系來源于信徒布施、捐贈、寺院賣香火和素齋的收入，遂認定釋永修自1988年起出家于玉溪市靈照寺，在該寺院生活期間，其本人或者該寺院所接受的布施、捐贈以及通過宗教活動而取得的全部財產(chǎn)均屬該寺院所有。原告提出的釋永修名下的存款和債權(quán)屬釋永修個人所有的理由不成立，對原告的訴訟請求不予支持。[1]這是人民法院近年來審理的有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承糾紛的典型案例。而實際上，僧人遺產(chǎn)繼承糾紛在我國由來已久，除了20世紀發(fā)生的上海錢安定遺產(chǎn)繼承糾紛案(1981年)、北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案(1984年)外，近年來比較典型的案件還有紹興縣石佛寺僧人釋本耀遺產(chǎn)糾紛案(2003年)、五臺山釋含凈遺產(chǎn)糾紛案(2003年)、鞍山市千山香巖寺僧人釋本愿遺產(chǎn)糾紛案(2008年)、云南省玉溪市靈照寺釋永修遺產(chǎn)糾紛案(2012年)等。從案件審理結(jié)果來看，只有個別案件是以調(diào)解形式結(jié)案的(如上海錢安定遺產(chǎn)繼承糾紛案、五臺山釋含凈遺產(chǎn)糾紛案)，而多數(shù)案件(如北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案、鞍山市千山香巖寺僧人釋本愿遺產(chǎn)糾紛案、紹興縣石佛寺僧人釋本耀遺產(chǎn)糾紛案)均被法院駁回訴訟請求，并將訟爭財產(chǎn)判決歸寺院(佛教管理委員會)所有。人民法院裁判均以原告未能舉證證明訟爭財產(chǎn)是被繼承人的合法財產(chǎn)為主要理由而駁回原告的訴訟請求，但并沒有直接對僧人的俗家親屬是否享有法律上的繼承權(quán)等實體法上的問題作出結(jié)論，在駁回亡僧俗家親屬訴訟請求時，多半是從舉證責任和舉證程序的角度來認定處理的。由于立法上的缺失，也造成在實踐中處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛時，宗教內(nèi)外、僧俗兩界的意見往往各執(zhí)一詞，無法取得共識，無形中增大了人民法院處理問題的難度。因此，加強理論研究與完善立法無疑是一項緊迫的任務(wù)。
(二)我國僧人遺產(chǎn)繼承制度的演變
佛教自東漢時期從古印度傳入我國并建立寺院(僧團)[1]組織以來，已有2000多年的歷史，佛教戒律和叢林清規(guī)已成為我國具有悠久歷史的漢傳佛教的重要內(nèi)容之一。長期以來，我國的漢傳佛教基本保持和延續(xù)了寺院經(jīng)濟共同共有的傳統(tǒng)規(guī)則，并形成了以寺院財產(chǎn)共同共有為基礎(chǔ)的僧人集體生活儀軌與習慣。雖然在我國封建社會，寺院因經(jīng)常接受皇家賞賜而擁有大量田產(chǎn)，僧人可以自己耕種或者通過出租等形式而獲得一定經(jīng)濟收入，從而形成了封建莊園式的寺院經(jīng)濟模式，但由于受佛教戒律限制，承認出家為僧，即視為脫離家族關(guān)系的原因和繼承的開始，要求僧人應(yīng)當做到“四大皆空”，僧人不能擁有個人財產(chǎn)，亡僧親屬也不愿違背佛教教義和信仰而向寺院主張分割亡僧遺產(chǎn)的要求，因此，在我國古代時期，均無寺院通過司法程序解決亡僧遺產(chǎn)糾紛的記載。
在民國時期，大理院七年上字第1112號判例載明：“按現(xiàn)行律，⋯⋯如被繼承人之行跡長久不明或于法律上得認為脫離家族關(guān)系時，除有特別法令外，均應(yīng)認為開始繼承之事由，所有被繼承人之權(quán)義關(guān)系，當然開始繼承，而出家為僧，即為法律上脫離家族關(guān)系之一原因⋯⋯”意即僧人出家即為繼承的開始。可見，在我國封建社會和民國時期，承認出家為僧，在法律上即視為脫離家族關(guān)系的原因和繼承的開始。這一佛教歷史傳統(tǒng)一直延續(xù)至近現(xiàn)代。史尚寬先生認為，在現(xiàn)代法制，繼承限于遺產(chǎn)繼承，故繼承開始原因以人的死亡為限，僧侶出家為繼承開始原因，在現(xiàn)代法上已不復存在。
在中華人民共和國成立后，我國《憲法》和法律保障公民的宗教信仰自由，雖然對民國時期有關(guān)出家即為離開俗事為“繼承發(fā)生之理由”的規(guī)定未予承認，但佛教合理的傳統(tǒng)儀軌與習慣都一直受到國家法律和宗教政策的尊重與保護，佛教界處理僧人遺產(chǎn)方面的傳統(tǒng)規(guī)則與習慣在實踐中一直在執(zhí)行，并沒有被國家法律廢除或政府明令取締過。我國佛教界明確主張，僧人不能擁有其個人財產(chǎn)，寺院財產(chǎn)歸全體僧人共同共有。中國佛教協(xié)會制定頒布的《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》(修正案)(2006年2月25日第七屆常務(wù)理事會第三次會議通過)第14條規(guī)定：“遵照佛制⋯⋯僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有。”對于僧人遺產(chǎn)繼承問題，明確要求須按照“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的佛教傳統(tǒng)來處理。因此，根據(jù)我國佛教界的叢林規(guī)則，僧人出家入寺后，其與俗家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止，并與寺院之間在經(jīng)濟上形成了共同共有關(guān)系，其個人財產(chǎn)亦作為寺院共有財產(chǎn)的組成部分，其生老病死也由寺院負責。1998年，中國佛教協(xié)會關(guān)于綿陽市圣水寺僧人遺產(chǎn)處理問題的復函中明確提出：僧人圓寂(去世)后，其遺產(chǎn)概由所在寺院按照佛教的叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習慣進行處理，其俗家親屬不能繼承。因此，直至我國改革開放初期，受傳統(tǒng)觀念和習俗的影響，加上佛門清修比較清苦，我國僧侶遺產(chǎn)繼承糾紛比較罕見。
改革開放以來，人民法院也只審理過巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案、錢安定財產(chǎn)繼承糾紛案、釋永修遺產(chǎn)糾紛案等為數(shù)很少的幾個案件。而近年來，隨著我國公民(包括僧人在內(nèi))的生活水平不斷提高，維權(quán)意識不斷增強，人們已經(jīng)注意到，僧人皈依佛門，須依佛教經(jīng)律，“一切亡比丘物，盡屬四方僧”;但同時，僧人也是國家的公民，在法律上應(yīng)當享有自己的財產(chǎn)權(quán)。由于僧人身份的雙重性，導致在財產(chǎn)繼承問題上宗教習慣與法律規(guī)定之間發(fā)生沖突，僧俗兩界在僧人遺產(chǎn)繼承中的關(guān)系如何調(diào)整等一系列特殊問題，就很現(xiàn)實地擺在我們面前。
二、僧侶遺產(chǎn)繼承問題的意見分歧和原因分析
(一)佛教協(xié)會的立場
由于佛教寺院實行財產(chǎn)共有，排斥僧人的私人所有，因此，關(guān)于亡僧財產(chǎn)處理權(quán)和遺產(chǎn)繼承權(quán)，我國佛教界和宗教管理部門始終主張應(yīng)按照佛教“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的傳統(tǒng)儀規(guī)與習慣處理，即僧人不能擁有個人財產(chǎn)，其所占有和使用的財產(chǎn)均屬所在寺院全體僧人共有。換言之，僧人日常使用的財產(chǎn)都是寺院共有財產(chǎn)的組成部分。
1998年，中國佛教協(xié)會就四川綿陽市圣水寺僧人遺產(chǎn)處理問題給四川省佛教協(xié)會的復函(會函字[1998]第197號)中答復：“佛教自從東漢時期傳入我國以來，在同中國文化相互融合的過程中，形成了一整套處理僧人遺產(chǎn)的傳統(tǒng)規(guī)制和習慣⋯⋯僧人圓寂(去世)后，其遺產(chǎn)概由所在寺院按照佛教的叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習慣進行處理，其俗家親屬不能繼承。”此后，在2002年中國佛教協(xié)會就廣州光孝寺釋有錦財產(chǎn)繼承糾紛案作出的《中國佛教協(xié)會關(guān)于寺院僧人遺產(chǎn)問題的復函》(會字[2002]第128號)與1998年《復函》的精神基本一致，認為僧人俗家親屬對僧人遺產(chǎn)不能進行繼承。中國佛教協(xié)會制定頒布的《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》(修正案)也明確規(guī)定：“遵照佛制......僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有。”從上述資料中可以看出，我國佛教界對僧人遺產(chǎn)繼承問題的立場和態(tài)度一直是很明確的，但這一立場與態(tài)度與我國現(xiàn)行法律規(guī)定有沖突。
(二)人民法院的處理意見和判決結(jié)果
最高人民法院民事審判庭就錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產(chǎn)問題的電話答復([1986]民他字第63號)明確指出：我國現(xiàn)行法律對和尚個人遺產(chǎn)的繼承問題并無例外規(guī)定，因而，對作為和尚的公民，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定。最高人民法院該答復意見表明，僧人的遺產(chǎn)應(yīng)當允許其繼承人繼承。《最高人民法院對國務(wù)院宗教事務(wù)管理局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見的復函》(1994年10月13日)中也表明了同樣的立場。這是最高人民法院涉及僧人遺產(chǎn)繼承的2個規(guī)范性文件。實際上，最高人民法院與國務(wù)院宗教事務(wù)管理局的意見是一致的，即認為法律沒有特別規(guī)定的不能作適用的例外，換言之，應(yīng)允許其按照世俗方式適用繼承。
當我們仔細推敲我國人民法院目前審理過的僧人遺產(chǎn)繼承糾紛案件的依據(jù)和結(jié)果之后不難發(fā)現(xiàn)：法院并沒有直接從實體上對僧人的俗家親屬是否享有法律上的繼承權(quán)作出結(jié)論。換句話說，法院的判決并沒有正面回答僧人是否是法律上的被繼承人，以及僧人遺產(chǎn)能否為其繼承人繼承的問題。最高人民法院的答復也只是認為僧人俗家親屬的繼承權(quán)不能予以否定，并沒有解決僧人個人遺產(chǎn)如何繼承的問題，而是把這個問題交由立法機關(guān)來解決，實際上是運用訴訟技術(shù)來回避僧人遺產(chǎn)繼承本身所蘊含的法律實體問題，即誰是僧人遺產(chǎn)繼承人的問題，而將繼承糾紛轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán)屬爭議，解決問題的層面放在財產(chǎn)權(quán)的歸屬上。
(三)產(chǎn)生分歧的主要原因
總體而言，我國宗教事務(wù)管理機關(guān)和佛教協(xié)會傾向于僧人遺產(chǎn)應(yīng)當由寺院繼承，而最高人民法院則傾向于認定僧人的俗家親屬的繼承權(quán)應(yīng)當受到法律的保護。人民法院與佛教界對僧人遺產(chǎn)繼承問題處理意見不一的主要原因在于處理依據(jù)不同，即應(yīng)當依照我國《繼承法》的規(guī)定還是應(yīng)當依照佛教戒律來處理?分歧之根源在于，被繼承人的身份具有特殊性，即作為宗教團體的成員，僧人應(yīng)當遵守所在宗教團體的規(guī)則，對他的一切權(quán)利與義務(wù)、行為與后果應(yīng)當按照佛教戒律和叢林清規(guī)來處理;與此同時，僧人又是國家的公民和法律上的自然人，其法律地位和一切權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受國家法律的約束與保護。而這兩個依據(jù)之間是相互沖突的。解決法律與佛教戒律之間沖突的有效辦法是通過立法途徑來實現(xiàn)。
三、我國僧侶遺產(chǎn)繼承存在的主要法律問題
(一)立法內(nèi)容缺失
我國《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”我國《民法通則》第75條、第76條，《物權(quán)法》第64條、第65條、第66條均分別規(guī)定了公民的房屋、合法收入、儲蓄、生活用品、生產(chǎn)資料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)均受法律保護，禁止他人(包括單位和個人)侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)和沒收;公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)。我國《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。”這些法律規(guī)定，從國家法律的層面上明確了凡是中華人民共和國公民均依法享有私人合法財產(chǎn)所有權(quán)和繼承權(quán)，保護公民私有財產(chǎn)繼承權(quán)原則正是我國《繼承法》的首要原則。由于我國法律對僧人遺產(chǎn)繼承問題沒有特別規(guī)定，最高人民法院也認為，因我國法律無例外規(guī)定，因而作為公民(自然人)的僧侶死亡后，法院并不能通過司法程序否定其親屬對該僧侶遺產(chǎn)的繼承權(quán)。換言之，按現(xiàn)行法律規(guī)定來理解，當僧人死亡后，其親屬的繼承權(quán)應(yīng)當受到法律的保護，當事人可以依法主張遺產(chǎn)繼承權(quán)。但由于我國現(xiàn)行立法并沒有明確宗教財產(chǎn)歸屬，宗教財產(chǎn)的歸屬作為特殊問題目前主要是依據(jù)黨和國家的有關(guān)(宗教)政策來進行調(diào)整，法律在此僅起輔助、次要的作用。
如此一來，不論是當事人還是人民法院，處理這一特殊主體的遺產(chǎn)歸屬時，面臨在法律層面上依據(jù)不足的問題。從以上分析可以看出，我國僧侶遺產(chǎn)繼承方面存在的主要問題在于立法的缺失，即僧侶遺產(chǎn)繼承法律規(guī)則的缺失，這是由于歷史的局限性，造成制定《繼承法》時沒有對僧侶遺產(chǎn)繼承的特殊性加以考慮，這直接產(chǎn)生了目前宗教習慣法與世俗法之間的沖突。一方面，世俗立法統(tǒng)一規(guī)定公民的財產(chǎn)繼承權(quán)受法律保護;另一方面，寺院依據(jù)宗教習慣法要求繼承或占有死亡僧侶的遺產(chǎn)，將該遺產(chǎn)保留在宗教體制內(nèi)。如果我國法律上能夠有民國時期的上述類似規(guī)定，即僧人一旦出家，則其留下的財產(chǎn)即作為遺產(chǎn)，則問題可能不會像現(xiàn)在這么復雜了。問題就在于我國法律上對宗教財產(chǎn)的歸屬問題沒有明確規(guī)定。
我國目前涉及宗教方面的法律法規(guī)包括《民法通則》《物權(quán)法》《宗教事務(wù)條例》和一些針對宗教問題的專門規(guī)定，全國各地也制定了宗教管理辦法等地方性法規(guī)。例如，《民法通則》第77條規(guī)定：“社會團體包括宗教團體的合法財產(chǎn)受法律保護。”《物權(quán)法》第69條規(guī)定：“社會團體依法所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，受法律保護。”國務(wù)院發(fā)布的《宗教事務(wù)條例》第30條規(guī)定：“宗教團體、宗教活動場所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、構(gòu)筑物、設(shè)施，以及其他合法財產(chǎn)、收益，受法律保護。”該《條例》中不僅強調(diào)保護寺廟的財產(chǎn)和受益，還特別強調(diào)使用宗教財產(chǎn)時的特定要求，即必須實現(xiàn)其宗教性目的，同時要求宗教團體、宗教活動場所在接受國內(nèi)外捐贈財產(chǎn)時，該受贈財產(chǎn)之具體用途須與該宗教團體、宗教活動場所的宗旨相符。該《條例》第36條還對宗教團體、宗教活動場所建立財務(wù)、會計、稅收管理制度問題作了原則性的規(guī)定。但目前這些法律法規(guī)的規(guī)定還比較原則與粗略，缺乏可操作性，同時對寺院財產(chǎn)歸屬問題也沒有具體規(guī)定。即使是《物權(quán)法》，也沒有對宗教(寺廟)財產(chǎn)的歸屬具體規(guī)定，使我國宗教財產(chǎn)的規(guī)制主要依政策來進行的做法一直長期延續(xù)，始終沒有納入法治的軌道。從依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的角度來看，人民法院不可能一直長期只依據(jù)宗教政策來審理案件。
(二)法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)存在沖突
僧人在國家法律上是公民，但在宗教教義上又是僧人，這種身份上的特殊性致使其所產(chǎn)生的遺產(chǎn)糾紛非常復雜，體現(xiàn)在它不僅可能涉及僧人的俗家親屬繼承利益問題，還可能涉及寺院及其他社會主體的利益問題，這既是國家法律規(guī)范的范疇，又與宗教團體的自治有關(guān)。我國《民法通則》《物權(quán)法》《婚姻法》《繼承法》等對出家或者還俗僧侶同樣適用。根據(jù)我國《繼承法》有關(guān)公民遺產(chǎn)繼承問題的規(guī)定，作為公民，每個人的合法財產(chǎn)所有權(quán)均受法律保護。如果要依據(jù)國家法律規(guī)定來處理僧人遺產(chǎn)繼承問題，則由于國家法律對此沒有專門規(guī)定，法律依據(jù)不足。若要以佛教戒律和叢林清規(guī)為依據(jù)來處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛;一方面，佛教戒律和叢林清規(guī)乃至中國佛教協(xié)會制發(fā)的函件并沒有法律效力;另一方面，佛教戒律和叢林清規(guī)上有僧人不蓄財?shù)囊?guī)則與習慣，這與《繼承法》的規(guī)定明顯對立，無形中剝奪了僧人作為公民對其個人財產(chǎn)享有的所有權(quán)，也直接產(chǎn)生法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)沖突的問題，導致操作上的困難，這是目前比較尷尬的問題。根據(jù)最高人民法院對國務(wù)院宗教事務(wù)管理局《關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見的復函》內(nèi)容，要解決目前法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)的沖突，最根本的辦法還是要通過立法途徑來解決。
(三)寺院財產(chǎn)的權(quán)利主體不明確
我國宗教財產(chǎn)種類繁多，布施、以寺養(yǎng)寺、政府撥款等都是寺院的財產(chǎn)來源。其中，布施、以寺養(yǎng)寺是寺廟財產(chǎn)的主要來源，而作為文物古跡的寺院財產(chǎn)和政府財政撥款，則被視為特殊的寺廟財產(chǎn)。寺院是否是這些財產(chǎn)的所有權(quán)主體?目前我國法律法規(guī)已作出了基本的規(guī)定，但現(xiàn)行規(guī)定還不夠全面，無法涵蓋全部寺廟主體，且法律法規(guī)之間銜接不夠緊密。首先，根據(jù)我國《民法通則》第50條、第77條的規(guī)定，宗教團體屬于社會團體，社會團體的合法財產(chǎn)受法律保護。據(jù)此可以認定，寺院是寺院財產(chǎn)的所有權(quán)主體。其次，《宗教事務(wù)條例》和一些地方性法規(guī)明確規(guī)定，宗教團體是宗教財產(chǎn)權(quán)的主體，同時，其他以寺院(宗教活動場所)活動為主的場所也是宗教財產(chǎn)權(quán)的主體。《宗教事務(wù)條例》第3條、第4條、第5條中明確將宗教團體、宗教活動場所和信教公民納入該《條例》調(diào)整規(guī)范的范圍。宗教活動場所主要包括寺院、宮觀、清真寺、教堂以及其他固定宗教活動處所(據(jù)《宗教事務(wù)條例》第12、第13條)。但《民法通則》等法律層面并沒有規(guī)定宗教活動場所是否是民事主體，以及其是否可以擁有財產(chǎn)所有權(quán)，這就在法律與法規(guī)之間出現(xiàn)了脫節(jié)的問題。此外，我國寺院的法人化進程也十分緩慢[7]8，寺院財產(chǎn)與僧人個人財產(chǎn)范圍界限不清，法律法規(guī)對此均缺乏可操作性的規(guī)定，這也是導致在實踐中我國宗教組織財產(chǎn)歸屬不明，僧人私人財產(chǎn)繼承、寺廟財產(chǎn)被侵占等財產(chǎn)問題頻出的重要原因之一。
四、解決僧侶遺產(chǎn)繼承問題的法律對策
(一)通過簽署承諾書解決僧人個人財產(chǎn)歸屬問題
根據(jù)佛教傳統(tǒng)教義，信佛之人出家的一般條件為：(1)本人自愿;(2)年齡在7歲以上、70歲以下;(3)經(jīng)父母或監(jiān)護人同意;(4)身體健康，智力正常;(5)非現(xiàn)任官員。而罪行嚴重者、負債者等都不符合出家條件。《全國漢傳佛教寺院管理辦法》(1993年10月起施行)規(guī)定，出家須本人自愿，父母許可，家庭同意。建議由中國佛教協(xié)會作出專門規(guī)定，佛教僧人在皈依時必須對其個人財產(chǎn)作出書面承諾，即在出家時，欲出家之人必須簽署一份將自己僧人財產(chǎn)捐獻給其所歸屬宗派的書面承諾。這一書面承諾可以變通推定為僧人與常住寺院之間簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。當然，如果內(nèi)部規(guī)定出家后所接受的財產(chǎn)均歸寺院所有，并作為出家條件之一的，則僧人死后自不存在遺產(chǎn)糾紛。作為亡僧親屬，應(yīng)當尊重僧人生前對宗教信仰所做出的選擇，并對僧人去世后的遺產(chǎn)處理予以理解和支持。當然，如果亡僧親屬生活確有困難，寺院也可以將亡僧的部分遺產(chǎn)贈與亡僧親屬，以體現(xiàn)慈悲為懷、普度眾生的佛陀精神。
(二)強化僧侶遺產(chǎn)繼承的法律保護
1.通過司法程序認定僧侶遺產(chǎn)的歸屬問題。目前在司法實踐中，亡僧遺產(chǎn)歸屬糾紛通常是在亡僧俗家親屬與亡僧生前所在寺院之間產(chǎn)生的，個別案件中也有法院將佛教協(xié)會列為被告的情形。首先，由于目前我國有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的立法還不完備，人民法院在審理具體案件時可根據(jù)宗教習慣法、宗教政策裁決案件，并注意發(fā)揮“東方經(jīng)驗”的作用，盡量以調(diào)解方式結(jié)案。
其次，在審理僧人遺產(chǎn)繼承案件時，應(yīng)將亡僧的遺產(chǎn)按照財產(chǎn)來源、取得時間加以分別認定處理，即對僧人出家之前的財產(chǎn)(與寺院簽署將自己個人財產(chǎn)在出家之后捐獻給其所歸屬宗派之書面承諾的除外)以及出家之后取得的與宗教活動無關(guān)的財產(chǎn)，應(yīng)認定為僧人個人所有財產(chǎn)，并依據(jù)《繼承法》的規(guī)定裁決由僧人的俗家親屬繼承;出家之后因從事宗教活動而確定的財產(chǎn)歸宗教團體所有，應(yīng)按照佛教團體的戒律歸佛教團體所有。對于僧人生前立有遺囑的，人民法院應(yīng)當對其遺囑的形式和內(nèi)容進行審查，對于遺囑處分個人合法財產(chǎn)的，應(yīng)認定為有效;而對僧人將屬于寺院所有財產(chǎn)作為自己財產(chǎn)進行處分的內(nèi)容，應(yīng)認定為無效。如果僧人在遺囑中將出家后所得的財產(chǎn)遺贈給常住寺院的，應(yīng)認定為有效。對于絕戶僧的遺產(chǎn)，應(yīng)當歸其常住寺院所有。再次，法院不審查涉及信仰自由的宗教方面的事務(wù)或自治行為(如教義的涵義、宗教儀式等)。
筆者之所以主張僧人出家后所取得的收入和獲得的財產(chǎn)，以及承諾將其出家前所獲得的個人財產(chǎn)歸屬寺院，財產(chǎn)所有權(quán)歸其所在寺院，在其死后，該遺產(chǎn)均歸該寺院，除了以前述《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》規(guī)定的“⋯⋯僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有”為依據(jù)外，還有以下兩點理由：一是僧人出家，意味著其已脫離世俗皈依佛門，加入僧侶共同體，自然應(yīng)當遵守中國佛教協(xié)會和所在寺院的教義與戒律，其中包括佛教有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的戒律和規(guī)制。其與寺院之間形成的財產(chǎn)關(guān)系，其主體、內(nèi)容和客體均不同于其他公民以婚姻家庭為載體形成的夫妻一方、夫妻雙方或家庭財產(chǎn)關(guān)系，具有自己的特殊性。換言之，僧人已經(jīng)脫離了婚姻家庭的范疇，因此，其死后遺留的遺產(chǎn)不能適用我國《婚姻法》《繼承法》中關(guān)于遺產(chǎn)繼承的一般規(guī)定。至于適用的法律依據(jù)問題，可以通過完善立法來解決。二是僧人出家即意味著他已經(jīng)從原先的“世俗之家”轉(zhuǎn)到“寺院僧團之家”，其出家后即與其家人脫離關(guān)系，而與常住寺院形成了生活上的扶養(yǎng)關(guān)系，常住寺院負責其生前供養(yǎng)、醫(yī)療以及圓寂后的喪葬、遺產(chǎn)處理等事宜，其俗家親屬不再負責上述事項，這是佛教的歷史定制和宗教儀軌。因此，對于僧人的遺產(chǎn)，常住寺院基于扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當享有該遺產(chǎn)的繼承權(quán)。這完全符合我國繼承法“權(quán)利義務(wù)相一致”原則和佛教傳統(tǒng)習慣。如果規(guī)定僧人圓寂后其遺產(chǎn)歸其俗家親屬繼承，則既違反“權(quán)利義務(wù)相一致”法律原則和佛教傳統(tǒng)習慣，在客觀上也會陷入僧人日常生活和生老病死無人負責的困境，不利于寺院的日常管理和僧人利益的保護，對寺院的維持與發(fā)展也會產(chǎn)生消極影響。退一步講，如果常住寺院與僧人之間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，則寺院自不應(yīng)享有僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。總之，原則上出家之前的財產(chǎn)以及出家之后確定的與宗教活動無關(guān)的財產(chǎn)應(yīng)歸僧人個人所有;出家之后從事宗教活動取得的財產(chǎn)則應(yīng)歸寺院所有。
2.強化宗教習慣與教義儀軌的作用。由于僧侶身份的特殊性，致使其遺產(chǎn)糾紛非常復雜，涉及寺院及其他社會主體的利益，既是法律規(guī)范的范疇，又與宗教團體的自治有關(guān)，立法和司法都要尊重寺院的自治權(quán)，充分發(fā)揮宗教習慣與教義儀軌在處理僧人遺產(chǎn)問題中的作用，解決好公民的財產(chǎn)所有權(quán)與僧人不蓄財之間的沖突。
首先，如前所述，佛教教義賦予寺院直接取得亡僧遺產(chǎn)的主體資格，對于僧人死亡后遺產(chǎn)的處理，首先應(yīng)當由亡僧常住寺院依照佛教戒律和叢林清規(guī)進行，避免司法權(quán)干預(yù)宗教信仰自由。其次，人民法院在處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛時，應(yīng)多與國家宗教管理部門溝通，由宗教管理部門給出專業(yè)的建議。必要時可以共同出臺相關(guān)文件指導此類問題的解決。對于專業(yè)的佛教教義問題，應(yīng)向中國佛教協(xié)會等宗教團體咨詢，對中國佛教協(xié)會的意見應(yīng)給予充分的尊重。中國佛教協(xié)會也應(yīng)當積極配合人民法院協(xié)調(diào)處理僧人遺產(chǎn)繼承問題，還可以成立相關(guān)組織負責調(diào)解此類糾紛。
再次，我國人民法院已有根據(jù)宗教習慣法和宗教政策裁決案件的先例。習慣是人類社會生活中自發(fā)形成的行為規(guī)范，習慣法是我國民法的淵源之一，為司法實踐所承認。宗教習慣法作為佛教信仰和僧團制度的重要淵源，長期以來一直都得到我國法律與宗教政策的尊重與保護。佛教的“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的傳統(tǒng)儀軌與制度應(yīng)當作為處理僧人繼承問題的特殊習慣法規(guī)范。123在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)人民法院根據(jù)宗教習慣法來解決僧人遺產(chǎn)繼承糾紛的案例。例如，前述的北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案中，受案法院北京市中級人民法院非常慎重，在庭審后走訪了有關(guān)國家立法機關(guān)、法學專家、佛教領(lǐng)袖人物等進行咨詢探討，并作出終審判決：巨贊法師的俗家侄子對巨贊法師的遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)，而對于“中國佛教協(xié)會遵照佛教叢林制度對巨贊法師的遺產(chǎn)進行了處理，本院準許”。法院的這一判決，就是對中國佛教協(xié)會依照佛教叢林制度處理僧人遺產(chǎn)行為的一種認可，在客觀上進一步強化了宗教習慣與教義儀軌的權(quán)威性，值得全國各地人民法院在審理僧人遺產(chǎn)案件時遵循。
(三)完善宗教事務(wù)方面的專門立法
通過制定、修訂相關(guān)法律法規(guī)或者佛教協(xié)會的相關(guān)規(guī)則，明確僧人財產(chǎn)權(quán)的主體、內(nèi)容、客體與保護。重點是對僧人財產(chǎn)權(quán)以及《宗教事務(wù)條例》進行修訂，或制定《宗教財產(chǎn)保護法》等專門法規(guī)對僧人財產(chǎn)權(quán)加以規(guī)制。中國佛教協(xié)會也可以通過相關(guān)程序進一步修訂和完善僧人財產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)規(guī)則，增強規(guī)則的針對性和可操作性。建議在《宗教事務(wù)條例》第五章“宗教財產(chǎn)”中增加僧人私人財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)條款，規(guī)定：“國家保護宗教教職人員的個人合法財產(chǎn)”，“宗教教職人員的共有財產(chǎn)按照宗教傳統(tǒng)習慣方法進行處理”。同時，增加保護寺院和僧人財產(chǎn)的具體內(nèi)容，明確各自財產(chǎn)范圍和權(quán)利義務(wù)。例如，規(guī)定寺院的宗教建筑、房產(chǎn)等不動產(chǎn)和自養(yǎng)收入(主要以發(fā)展畜牧業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)等途徑來實現(xiàn))，以及政府撥款、捐資收入等宗教收入、法器、典籍等動產(chǎn)應(yīng)歸寺院所有，僧人對宗教建筑、房產(chǎn)等宗教財產(chǎn)享有用益物權(quán)，但沒有所有權(quán)。對于被列為文物古跡的財產(chǎn)，或者國家文物保護單位的寺院，則屬于國家所有的財產(chǎn)，應(yīng)依《文物保護法》第2條、第3條和第5條的規(guī)定執(zhí)行。1981年1月27日，《最高人民法院國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復函》中，明確同意上海市高級人民法院、上海市宗教事務(wù)局在請示報告中提出的處理意見，即“土改時，寺廟、道觀仍進行宗教活動，僧、尼、道士也仍從事宗教職業(yè)的，土改中雖由僧、尼、道士出面登記并領(lǐng)得所有權(quán)證，但應(yīng)視作僧、尼、道士以管理者身份代為登記，仍屬公產(chǎn)，不能作為他們的私有財產(chǎn)”。
如前所述，僧人的財產(chǎn)及其財產(chǎn)性權(quán)利的取得途徑、權(quán)利內(nèi)容和行使方式等問題，既與公民的財產(chǎn)權(quán)有關(guān)，也與宗教活動有關(guān)。在實踐中，僧人在出家前一般都擁有自己積蓄等收入財產(chǎn)。
僧人出家期間的財產(chǎn)與財產(chǎn)性收入來源主要有：(1)經(jīng)懺收入。這是僧人通過為施主祈福消災(zāi)，或者為死去的靈魂超度、做法事等宗教活動所獲得的個人報酬。如果是寺院出面舉辦的宗教活動所獲得的收入，則應(yīng)歸寺院所有，但參與該宗教活動的僧人可獲得適當?shù)膱蟪辍?2)技能所得收入。一些寺院的武僧團外出舉行武藝表演，有的僧人在閑暇時間進行行醫(yī)等所獲得的個人報酬。(3)受贈財產(chǎn)。即社會團體、有關(guān)人士直接贈與僧人個人的財物。(4)知識產(chǎn)權(quán)收入。一些僧人知識淵博，潛心研究，或者經(jīng)驗豐富，技藝高超，取得了著作權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，并享有知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)和相關(guān)財產(chǎn)收入(如作品稿酬、專利使用費等)。(5)其他所得。包括銀行存款利息、參與寺院管理而獲得的財物分配或獎勵、因繼承取得的財產(chǎn)以及參與民間糾紛調(diào)解等社會工作所獲得的錢物等。在操作上要注意劃清個人財產(chǎn)與寺廟財產(chǎn)的界限，將僧人私產(chǎn)和保管財產(chǎn)區(qū)分開來。
(四)完善我國財產(chǎn)繼承法律制度
筆者認為，為了解決宗教習慣與國家法律法規(guī)之間的沖突，進一步理順僧俗兩界在僧侶遺產(chǎn)繼承處理過程中的關(guān)系，以從根本上解決僧侶遺產(chǎn)繼承問題，為司法機關(guān)依法辦案和當事人依法維權(quán)提供法律依據(jù)，減少紛爭，最佳選擇是以編纂我國民法典為契機，通過立法途徑，完善我國民法相關(guān)制度，對僧侶遺產(chǎn)繼承問題予以規(guī)范與調(diào)整。
如前所述，盡管目前我國已經(jīng)頒布了《宗教事務(wù)條例》，其是由國務(wù)院制定的行政法規(guī)，也是調(diào)整宗教事務(wù)的特別法、單行法，但其立法階位和效力級別低，且僧人遺產(chǎn)的繼承問題涉及僧俗兩界，通過完善《宗教事務(wù)條例》的途徑來解決僧人財產(chǎn)權(quán)保護問題，并非最佳方案。我國目前已經(jīng)啟動民法典的編纂工作，筆者認為，僧人遺產(chǎn)繼承制度的建立與完善，事關(guān)我國僧俗兩界切身利益與宗教事業(yè)健康發(fā)展，其重要性不言而喻，應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，這也是修補法律漏洞的最佳選擇。
建議在民法典中明確規(guī)定以下內(nèi)容：(1)應(yīng)在民法總則部分“法人”一章“財團法人”一節(jié)中，對“宗教團體法人”作出規(guī)定，明確其法律地位。(2)應(yīng)在民法典“物權(quán)編”部分“物權(quán)的設(shè)立”一章中，設(shè)立“宗教團體法人財產(chǎn)權(quán)”專節(jié)，對寺院的財產(chǎn)所有權(quán)和其他物權(quán)作出規(guī)定，或者在“其他規(guī)定”一節(jié)中對此作出專門規(guī)定。(3)在民法典“物權(quán)編”部分“私人所有權(quán)”一章中，對僧人個人財產(chǎn)權(quán)的保護問題作出原則規(guī)定。(4)在民法典“繼承編”或者現(xiàn)行《繼承法》中，增加有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的規(guī)定。(5)立法應(yīng)特別注意保護僧人未成年子女對僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
1.僧人遺產(chǎn)繼承方面的規(guī)定。根據(jù)前述僧人私人財產(chǎn)來源的分析，對于僧人的遺產(chǎn)范圍，可以分為出家前(入寺前)、出家期間和還俗后三個階段來進行區(qū)分和界定。(1)僧人出家前，因其此時作為普通公民，依照國家法律享有法定權(quán)利，承擔法定義務(wù)，因此，其對自己私人的合法財產(chǎn)依法享有財產(chǎn)所有權(quán)(與寺院簽署將自己個人財產(chǎn)在出家之后捐獻給其所歸屬宗派之書面承諾的除外)。(2)僧人出家期間，依照佛教戒律和傳統(tǒng)規(guī)制，僧人出家(入寺)就意味著該僧人承認并愿意遵守包括佛教處理僧人遺產(chǎn)的戒律和規(guī)制在內(nèi)的佛教界的所有戒律和規(guī)制，并在財產(chǎn)上與所在寺院之間形成共同共有關(guān)系，同時，也宣告自己脫離世俗與家庭，與俗家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止。因此，僧人不能通過宗教活動擁有自己的個人收入和財產(chǎn)，而只能按照佛教寺院經(jīng)濟的傳統(tǒng)規(guī)制，并根據(jù)其入寺時所表達的自愿捐獻給寺院的意愿，將其出家前所獲得的個人財產(chǎn)以及入寺后取得的收入和獲得的財產(chǎn)認定為寺院全體僧人共同共有。僧人個人所使用的財產(chǎn)也是寺院的共有財產(chǎn)，其所有權(quán)也屬于寺院集體，僧人所享有的只是財產(chǎn)使用權(quán)。當然，僧人入寺后沒有捐獻給寺院的那部分財產(chǎn)，則仍屬于僧人私人所有的財產(chǎn)，不能作為全體僧人共有財產(chǎn)來處理。需要指出的是，信眾捐獻給寺院或宗教場所負責人(如住持)的財產(chǎn)，不論是基于該負責人的優(yōu)良德行，還是因為該負責人的特殊身份，原則上應(yīng)歸寺院所有，不能作為該負責人的私人財產(chǎn)處理，更不能作為其遺產(chǎn)處理。此外，對于身在佛門心不凈的個別僧人利用管理寺院財產(chǎn)的機會，或者管理上的便利與漏洞而獲得的不正當收入，以及雖然登記在僧人名下但實際上確屬寺院所有的財產(chǎn)，則不應(yīng)作為亡僧的個人遺產(chǎn)進行處置。(3)僧人還俗后，就意味著他已經(jīng)退出寺院，解除了與寺院在經(jīng)濟上的相互依存與相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在此后所產(chǎn)生的合法財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸其個人享有。 綜上，不論是修改《繼承法》還是編纂民法典，對僧人的個人財產(chǎn)歸屬都應(yīng)當區(qū)分不同情況，規(guī)定不同的認定與處理方法。對于出家前和還俗后屬于僧人個人財產(chǎn)部分，僧人可以立遺囑進行處理。在僧人死后，應(yīng)當由其繼承人依法繼承，包括法定繼承和遺囑繼承方式。對于屬于寺院共有的財產(chǎn)，則遺產(chǎn)歸寺院取得。
2.僧人未成年子女對僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。有的僧人在出家前已經(jīng)結(jié)婚，甚至還有子女。對于僧人出家前的婚姻關(guān)系和父母子女關(guān)系如何處理，法律上沒有規(guī)定。但不論如何理解，僧人出家并經(jīng)所在寺院審核符合要求的，即可推定其與家人的人身關(guān)系已被擬制解除。因為根據(jù)《全國漢傳佛教寺院管理辦法》第9條的規(guī)定，出家須本人自愿，父母許可，家庭同意。2010年11月22日通過的《福建省佛教協(xié)會<漢傳佛教教職人員資格認定辦法>實施細則(試行草案)》第3條第6項規(guī)定：出家須具備“獨身、素食、僧裝”三要素。出家前有婚史者，申請受戒時必須附上離婚證復印件，喪偶的必須出具喪偶證明。據(jù)此，筆者認為，對于婚姻關(guān)系，應(yīng)通過離婚途徑加以解除。對于父母子女關(guān)系，目前我國法律只規(guī)定養(yǎng)子女與生父母可以通過法定程序而解除權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對于僧人與其子女之間的身份關(guān)系是否可以解除并沒有規(guī)定。筆者認為，這一問題應(yīng)當尊重佛教叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習慣，并有待于通過未來立法加以特別規(guī)定。從目前上述規(guī)定來看，可以推出，出家人在出家前只要履行了上述相關(guān)程序，就可以解除自己與家庭成員的身份關(guān)系的結(jié)論。但這一問題的處理有一個例外，即出家人與其未成年人子女的關(guān)系能否解除?對于成年子女，如果可以通過協(xié)議對雙方身份關(guān)系加以解除的話，而對于未成年子女則是無法操作的。理由在于未成年人在法律上屬于無行為能力人或限制行為能力人，他(她)顯然無法通過自己與父母的民事行為或通過他人的代理行為來解除雙方的親屬身份關(guān)系。同時，最高人民法院《繼承法若干意見》第61條也規(guī)定：“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當遺產(chǎn)”。因此，為了使未成年子女能夠健康成長，從保護未成年子女利益出發(fā)，應(yīng)將未成年子女作為例外情形，即在僧人已出家的情況下，他與未成年子女之間的親子關(guān)系應(yīng)當認定為未解除，該僧人對于未成年子女仍有扶養(yǎng)的義務(wù)。在其死亡后，其未成年子女對其遺產(chǎn)仍然享有繼承權(quán)，且其繼承權(quán)應(yīng)優(yōu)先于寺院的受遺贈權(quán)而得到法律的承認與保護。此外，除了繼承亡僧出家前和還俗后的遺產(chǎn)外，對于出家期間的個人收入等財產(chǎn)，寺院也可以將其中適當部分分與亡僧的未成年子女，作為其生活補助，以體現(xiàn)慈悲為懷、普度眾生的佛陀精神。
