簡要案情
于某甲系于某、李某之子，被告張某系于某甲的妻子，被告于某乙、于某丙系于某甲的女兒。2014年3月，于某甲在一起交通事故中受傷，后經搶救無效死亡。為此，于某乙墊付醫療費用3822.48元及喪葬費用21418.50元。事故經交警部門認定，肇事方負事故全部責任。2014年4月，肇事方與張某簽訂諒解協議書，約定一次性賠償張某死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損失費等共計460000元（不包含交強險應當賠償的數額），張某另行向承保交強險的保險公司主張保險賠償事宜。張某領取賠償款后，未將該款分給于某和李某。于某、李某訴至法院，請求將交通事故賠償款進行分配，即先扣除兩人應得的被扶養人生活費16940元以及于某乙支出的喪葬費用后，將余款在5人中進行平均分配。
不同觀點
按照交通事故賠償項目的功能，被扶養人生活費具有明確的賠償指向，即死者生前扶養的被扶養人；醫療費、交通費、住宿費、喪葬費等賠償項目，旨在填補死者近親屬支出的合理費用。分配方案的主要問題在于，余款中占較大比重的死亡賠償金應如何分配？解決這一問題首先要明確死亡賠償金的財產性質。
第一種意見認為，死亡賠償金是死者遺留的財產，應當按照《中華人民共和國繼承法》（下稱《繼承法》）第十三條規定的遺產分配原則進行分配。
第二種意見認為，死亡賠償金是對死者預期收入損失的賠償，也是對預期夫妻共同財產減少的賠償，應按照夫妻共同財產進行分割。
第三種意見認為，死亡賠償金是死者近親屬的共同共有財產，應當按照共同共有財產進行分配，即在協商不成時，根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。
法官評析
筆者贊同第三種意見，理由如下：
一、死亡賠償金不符合遺產的法律定義。《繼承法》第三條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產。”由此可見，遺產具有特定的時間性和專屬性，即以公民死亡時所遺留的財產為限。雖然《繼承法》司法解釋將履行標的為財物的債權納入了公民財產的范圍，但死亡賠償金是在受害人死亡后對死者近親屬進行的賠償，公民死亡即喪失民事主體的資格，賠償請求權自然也不能歸于死者，而應屬于死者的近親屬，故死亡賠償金不符合遺產的法律定義。
2004年，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關于死亡賠償金能否作為遺產處理的請示》作出的（2004）民一他字第26號《關于空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函》指出：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。”從該規定的精神也可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產。
二、死亡賠償金不符合夫妻共同財產的法律含義。雖然夫妻一方的死亡終止了夫妻關系和夫妻共同財產的增長，勢必造成預期夫妻共同財產的減少，但因為夫妻共同財產僅存在于夫妻關系存續期間，夫妻一方死亡時，夫妻關系即自然終結，故死亡賠償金不符合夫妻共同財產的時間特征，不能認定為夫妻共同財產。同時，死亡賠償金也不能參照夫妻共同財產處理，否則將導致死者生前的配偶與其他近親屬在分配金額上的嚴重不均，還可能造成其他近親屬的生活困難。
三、死亡賠償金符合共同共有財產的法律含義。從權利主體來看，死亡賠償金并非對死者的賠償，而是由加害人對死者近親屬所造成的收入損失的一種財產損失賠償，故死亡賠償金的權利主體是死者的近親屬；從權利義務來看，在未獲得賠償前，每個近親屬均可單獨行使請求給付賠償死亡賠償金的權利。在未作分割前，每個近親屬均不分份額、平等地享有死亡賠償金的所有權，而沒有權利大小、義務多少的區分，且分割也需要經過近親屬的一致同意，故死亡賠償金符合共同共有財產的法律特征，屬于共同共有財產。
綜上，死亡賠償金是死者近親屬的共同共有財產，應當按照共同共有財產的分配原則進行分配。
《中華人民共和國物權法》第九十五條規定：“共同共有人對共有的不動產或者動產共同享有所有權。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第90條規定，“在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理；沒有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況”。據此，死亡賠償金的分配應以平均分配為原則，并綜合考慮近親屬與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度、勞動能力、年齡、身體狀況、收入來源和水平等因素，合理化、人性化地確定分配方案。
本案中，張某與于某甲共同生活近三十載，其對于某甲的親密程度、依賴程度遠大于其他近親屬，且被告張某已年過半百，不僅承受著中年喪夫之痛，其身體狀況、勞動能力也會慢慢喪失，故可酌情多分；于某乙、于某丙均已成年，也具備勞動能力，靠自己的努力均可提高生活品質，可酌情予以少分；于某、李某在古稀之年本已體弱多病，還要承受喪子之痛，且無勞動能力和收入來源，故可酌情多分。
