案情
原告：焦彥平，男，４８歲，住吉林省吉林市豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村三社。
被告：焦玉英，女，４３歲，住同上。
原、被告系兄妹關(guān)系。原、被告父母（父焦洪寶、母韓桂蘭）共生育３名子女，即長子原告焦彥平，長女被告焦玉英，次女焦玉珍。焦洪寶夫婦于１９５６年在吉林市豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村購買了土瓦結(jié)構(gòu)房屋兩間，建筑面積３２．６６平方米。原告于１９７０年１月結(jié)婚，并于同年７月搬出分家另過。同年９月，焦洪寶因病去世，其遺產(chǎn)未作分割。焦洪寶去世后，韓桂蘭與女兒焦玉英、焦玉珍共同生活。１９８５年、１９８８年，焦玉英、焦玉珍相繼結(jié)婚，并分別搬出另過，韓桂蘭獨立生活。１９９４年６月，韓桂蘭病故。其病故前，于１９９４年５月１０日在醫(yī)院當(dāng)吉林市豐滿區(qū)公證處公證員立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：“將房屋（未曾分割）我應(yīng)有的部分都留給我的大女兒焦玉英。”并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給了被告焦玉英。韓桂蘭去世后，其次女焦玉珍聲明將自己應(yīng)有份額房屋產(chǎn)權(quán)贈給被告焦玉英。原告焦延平因向被告焦玉英索要自己應(yīng)有部分房屋產(chǎn)權(quán)未果，遂向吉林市豐滿區(qū)人民法院起訴。
原告訴稱：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹焦玉英將房屋產(chǎn)權(quán)證拿走，不給我應(yīng)有的部分，要求分割房屋產(chǎn)權(quán)。
被告辯稱：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應(yīng)全部歸我所有，沒有原告的份額。
審判
吉林市豐滿區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實在案，認為：焦洪寶病故后，韓桂蘭及其３名子女均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。兩間房屋中的一間系韓桂蘭個人所有，另一間作為焦洪寶的遺產(chǎn)，應(yīng)由韓桂蘭及其３名子女共同繼承，其份額均等。韓桂蘭生前所立遺囑合法有效，焦玉珍處分自己份額的房屋所有權(quán)行為亦合法有效。被告焦玉英將全部房權(quán)據(jù)為己有，系對原告焦延平應(yīng)有份額的房屋產(chǎn)權(quán)的侵犯，其行為是錯誤的。原告焦延平對自己應(yīng)有房屋產(chǎn)權(quán)的主張合理，應(yīng)予支持。但房屋較小，不便分割，僅能作價分割。該房屋經(jīng)房管部門作價為１３０００元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，吉林市豐滿區(qū)人民法院于１９９５年２月２８日判決如下：
原告焦彥平享有其父母遺留房屋（３２．６６平方米）１／８的產(chǎn)權(quán)，由被告焦玉英付給原告焦彥平該１／８房屋的作價款１６２５元整，在判決生效后１５日內(nèi)付清。
評析
本案原告對爭議的兩間房屋產(chǎn)權(quán)是否享有權(quán)利，是什么性質(zhì)的權(quán)利？如享有權(quán)利，應(yīng)占多大份額？這取決于對先后發(fā)生的法定繼承、遺囑繼承和贈與的認定，以及在爭議發(fā)生時，原告的起訴是否符合訴訟時效規(guī)定。
