【案情】
宋某生前育有4名子女，妻子早年去世。宋某享有單位分給其房產(chǎn)一套，后單位對該房產(chǎn)所在地塊進(jìn)行拆遷改造，遂與宋某簽訂了《住房改造賠償協(xié)議》，約定拆遷改造后為宋某在原地塊置換新房。但是，宋某未來得及為建成新房辦理產(chǎn)權(quán)登記即去世。
宋某夫婦生前與二兒子宋衛(wèi)東共同生活，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故宋某在臨終前留下遺囑，將置換來的房產(chǎn)留給宋衛(wèi)東;其他子女和合法繼承人對此均無異議。但是，當(dāng)宋衛(wèi)東到房產(chǎn)登記部門進(jìn)行登記時(shí)，被告知需公證處公證或法院生效文書為依據(jù)，才能為宋衛(wèi)東進(jìn)行房產(chǎn)登記。無奈之下，宋衛(wèi)東到法院起訴，要求法院判令該房產(chǎn)歸其所有。
【分歧】
本案在審理過程中，存在有兩種不同的意見：
一種意見認(rèn)為，原告訴訟請求要求繼承的是房屋所有權(quán)，因該房產(chǎn)宋某未辦理產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有權(quán)不歸其所有，所以該房產(chǎn)不是遺產(chǎn)，原告繼承此房產(chǎn)的訴訟請求不應(yīng)支持。
第二種意見認(rèn)為，原告訴訟請求的基礎(chǔ)是父母所簽訂《住房改造賠償協(xié)議》，故原告的訴訟請求實(shí)際上是要求繼承協(xié)議中屬于父母應(yīng)享有的權(quán)利。所以原告的訴訟請求應(yīng)予支持。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由是：
根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)的取得依據(jù)的是登記。本案中所新置換房產(chǎn)的所有權(quán)登記在單位名下，并未過戶登記到原告父親名下，所以原告的父親還沒有取得該套房產(chǎn)的所有權(quán)。因此，本案中，原告宋衛(wèi)東雖因沒有取得新建房屋的物權(quán)而不能將其作為遺產(chǎn)予以繼承，但該房屋是依據(jù)單位與其父親簽訂的《住房改造賠償協(xié)議》而建造的，該《住房改造賠償協(xié)議》約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)并未消失，他所繼承的是這份合同約定的權(quán)利和義務(wù)，即單位所將該房產(chǎn)過戶給宋衛(wèi)東。
根據(jù)我國繼承法第3條規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條的規(guī)定：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。由此可見，債權(quán)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配，是受到法律的認(rèn)可和保護(hù)的。根據(jù)上述法條的規(guī)定，本案拆遷協(xié)議中約定的履行標(biāo)的為宋某生前單位將新建造的房產(chǎn)置換給權(quán)利人，該債權(quán)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以作為遺產(chǎn)繼承。
(作者單位：江蘇省豐縣人民法院)
