【基本案情】
周某娥、周某根和周某新系姐弟，1984年三人之父病故，留有浙江省長(zhǎng)興縣XX鎮(zhèn)XX路XX號(hào)房屋一幢，但三人當(dāng)時(shí)并未對(duì)該房屋進(jìn)行遺產(chǎn)分割。1986年周某根搬離該房屋，由于周某娥已外嫁，該房屋自此由周某新居住并管理。1989年，該房屋經(jīng)過(guò)周某新的修繕、翻新，用途由住宅用房轉(zhuǎn)為營(yíng)業(yè)用房，由周某新對(duì)外出租并收益。2000年，周某新在未取得兄、姐同意的情況下，向長(zhǎng)興縣房地產(chǎn)管理處(下稱(chēng)房管處)申請(qǐng)并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2010年下半年，周某娥、周某根得知該情況后提起訴訟，法院判決撤銷(xiāo)了房管處對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)登記。
2011年10月28日，周某娥、周某根再次訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)對(duì)房屋的共有份額。周某新一審答辯稱(chēng)，本案應(yīng)屬繼承權(quán)糾紛，且自繼承開(kāi)始之日起已逾20年，故已超出繼承法規(guī)定的訴訟時(shí)效。
【法院判決】
浙江省長(zhǎng)興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋系遺產(chǎn)，且周某娥、周某根未放棄繼承權(quán)。因遺產(chǎn)未分割，故已轉(zhuǎn)化為雙方共有財(cái)產(chǎn)。本案系請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬，故周某新關(guān)于已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不予采信。但考慮到周某新居住、管理及貢獻(xiàn)情況，酌情可多分10%。法院判決：周某娥、周某根各享有房屋面積的30%，周某新享有房屋面積的40%。
一審宣判后，周某新不服，提起上訴。
浙江省湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋的繼承人均未放棄繼承，因繼承人間具有家庭關(guān)系且遺產(chǎn)尚未分割，應(yīng)認(rèn)定為共同共有。本案實(shí)質(zhì)是共有人對(duì)共有權(quán)的確認(rèn)并以此為前提分配具體份額，而非繼承權(quán)受到侵害，屬于共有權(quán)確認(rèn)糾紛而非繼承權(quán)糾紛，故不適用繼承訴訟時(shí)效的規(guī)定。周某新對(duì)共有物進(jìn)行了管理與添附，但該行為不能變更物權(quán)的共有架構(gòu)，且長(zhǎng)期以來(lái)的使用、出租收益由其獨(dú)享亦應(yīng)考量，故原判并無(wú)不當(dāng)。法院判決：駁回上訴，維持原判。
【案例分析】
本案爭(zhēng)點(diǎn)在于，本案是共有權(quán)確認(rèn)糾紛還是繼承權(quán)糾紛?是否適用繼承法關(guān)于繼承訴訟時(shí)效的規(guī)定?
案件性質(zhì)的確定基于對(duì)糾紛所侵害的權(quán)利對(duì)象的認(rèn)識(shí)。繼承權(quán)雖因身份而產(chǎn)生但具備取得遺產(chǎn)的權(quán)能，因而兼具人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，當(dāng)遺產(chǎn)為物時(shí)，就存在與物權(quán)產(chǎn)生沖突的可能。但實(shí)踐中，由于放棄繼承情形的存在，繼承權(quán)更多地體現(xiàn)為一種取得資格，也即對(duì)遺產(chǎn)物的或然性所有。而我國(guó)法律設(shè)置的擬制繼承，顯然有助于消除此種權(quán)利的不安定狀態(tài)。申言之，通過(guò)法律的擬制，將未表示放棄繼承的視為接受，從而加快了遺產(chǎn)物的繼承過(guò)程，將待定的物之或然性取得變更為確定的物之必然性共有。在這一過(guò)程中，以“取得”為特征的繼承權(quán)糾紛也被技巧性地轉(zhuǎn)化為以“確認(rèn)與分割”為特征的物權(quán)糾紛。
此過(guò)程大致存在三大步驟：一是繼承的擬制接受或稱(chēng)繼承的擬制完成，依照繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，將遺產(chǎn)分割前未放棄繼承的視為接受繼承，從而結(jié)束繼承。二是確定繼承之物的權(quán)利狀態(tài)，物權(quán)法第一百零三條將無(wú)約定或約定不某的共有物默認(rèn)推定為按份共有，但有家庭關(guān)系等情形的確定為共同共有。也正是基于該規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百七十七條被廢止，而較早的最高人民法院《關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問(wèn)題的批復(fù)》卻因當(dāng)事人間具備家庭關(guān)系仍然可以適用。三是依照一般物權(quán)糾紛的相關(guān)法律，根據(jù)當(dāng)事人的訴求作出相應(yīng)裁判。
在案件性質(zhì)被確定為物權(quán)糾紛后，時(shí)效的探討已失去實(shí)踐意義。這是由于我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟時(shí)效只約束債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，目前立法未對(duì)物權(quán)進(jìn)行特殊時(shí)效限制，并且也欠缺取得時(shí)效制度。但若進(jìn)一步討論，各類(lèi)物權(quán)糾紛不適用時(shí)效的原因則不盡相同，常見(jiàn)的物權(quán)確認(rèn)訴訟與物之分割訴訟，分屬確認(rèn)之訴與形成之訴，分別對(duì)應(yīng)權(quán)利體系中的支配權(quán)與形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效是其性質(zhì)使然。而物權(quán)法第三十四條至第三十六條的規(guī)定分別對(duì)應(yīng)返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)三大物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的原因是我國(guó)制度的立論基礎(chǔ)不同，域外立法某文規(guī)定時(shí)效制度同時(shí)約束物、債兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)者并不鮮見(jiàn)。
本案中，訴爭(zhēng)房屋為遺產(chǎn)且繼承開(kāi)始后尚未分割，雙方當(dāng)事人均享有繼承權(quán)且未表示放棄繼承，應(yīng)視為繼承完畢，故不屬繼承權(quán)受侵害而是物權(quán)糾紛。又因雙方系姐弟、具有家庭關(guān)系，依法確定該房屋為共同共有。法院綜合考慮了雙方對(duì)該房屋的貢獻(xiàn)與收益情況，最終確立了相對(duì)合理的物權(quán)分配比例。因案件屬于共有物的確認(rèn)訴訟，故不支持基于繼承訴訟時(shí)效展開(kāi)的抗辯。
