簡介：憑著一份“今借朱某轉(zhuǎn)賬人民幣大寫貳拾萬元正，年息7%”的借條，朱某將借款人訴至法院。審理中，為證明案情：2014年6月18日，朱某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告李某轉(zhuǎn)款200，000元。
簽借條現(xiàn)場的情況，五名證人出庭作證、調(diào)取報(bào)警記錄、進(jìn)行測謊測試。
2015年1月18日，朱某持王彩明（系原告配偶）遺像及孝服至本區(qū)板橋西路1580號被告銀興公司經(jīng)營店內(nèi)，要求被告方補(bǔ)寫一張借款200，000元的借條，雙方發(fā)生爭執(zhí)，后被告楊龍連寫下借條1張，內(nèi)容為，落款處由楊龍連和朱金妹的簽名，落款時(shí)間標(biāo)注為2014年6月18日，李某（楊妻）簽名由楊龍連代簽。2015年1月19日，楊龍連就上述事件向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年1月20日，雙方又發(fā)生了爭執(zhí)。2015年6月29日，雙方同意進(jìn)行測謊。
焦點(diǎn)：借條是否有效，借貸關(guān)系如何認(rèn)定？
分析：借條是朱某持已故配偶的遺像及孝服，前往正在營業(yè)之中的被告上海銀興電器有限公司的店內(nèi)，向另兩名被告楊龍連和朱金妹主張爭議借款權(quán)利，并發(fā)生爭執(zhí)的情況下形成的。民事活動(dòng)中，無論是向?qū)Ψ酱_認(rèn)債權(quán)、收集證據(jù)，還是主張債權(quán)，均應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定和正當(dāng)?shù)某绦蛞蟆?
本案中，原告方以持死者的像片和孝服在商業(yè)場所向被告方索寫借條，屬于通過精神層面的脅迫手段從事的民事行為，該行為有違本地區(qū)的良好風(fēng)俗，被告一方由此制作的借條，不反映被告一方的真實(shí)意思，不能作為本案認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)。
但，2014年6月18日的銀行轉(zhuǎn)賬行為性質(zhì)上屬于借款行為，原、被告均無異議。
借款人有義務(wù)償還借款。
判決：由于關(guān)鍵證據(jù)借條被排除。關(guān)于借款期限和利息，原告的依據(jù)也是借條，法院不予采信，視作為借款未約定期限和利息。
律師提示：當(dāng)證據(jù)因其產(chǎn)生來源而被排除時(shí)，所有此份證據(jù)用以證實(shí)的案件事實(shí)均視為無法認(rèn)證。法院將根據(jù)其他環(huán)境證據(jù)以及舉證責(zé)任分配進(jìn)行最終判決。
