因戀愛兩年多的男友“讓自己去死”，女子施曉燕在租住的賓館房間內(nèi)燒炭自殺。施曉燕死亡后，她的家屬將賓館告上法院，要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金等各類費(fèi)用人民幣120萬元。
【案情】
2019年6月某日早晨8時(shí)左右，某便捷賓館保潔員打掃5樓5017房間時(shí)發(fā)現(xiàn)房間門縫內(nèi)傳出淡淡的煙味，保潔員用力按了幾下門鈴，房間內(nèi)沒有任何動(dòng)靜。
保潔員感覺有些不對(duì)勁，她叫來了前臺(tái)服務(wù)員。兩人經(jīng)過仔細(xì)查看后發(fā)現(xiàn)，該房門邊緣用透明膠帶粘著，處于一定的密封狀態(tài)。
她們使用小刀將透明膠帶劃開，并用賓館的備用鑰匙打開房門。進(jìn)門后，她們發(fā)現(xiàn)進(jìn)去一個(gè)女子半裸狀態(tài)躺在地上，已沒有了生命的氣息。服務(wù)員驚嚇之余，撥打110報(bào)警，市公安分局刑隊(duì)的刑警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行了勘察，他們發(fā)現(xiàn)5017房間內(nèi)有一金屬盆，盆里有條狀及粉末木炭燃燒殘留物，房間的門縫和窗戶縫隙均貼有透明膠帶封閉。
通過在賓館處登記的身份信息和全國人口信息網(wǎng)比對(duì)、查詢，公安部門查明死亡女子名叫施曉燕。市司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“施曉燕符合一氧化碳中毒而死亡”。最終，公安認(rèn)定施曉燕系燒炭自殺，該案件不作為刑事案件立案。
施曉燕為什么會(huì)獨(dú)自一人在賓館燒炭自殺呢？
原來，施曉燕有一男友章海平，兩人2017年4月確立戀愛關(guān)系后，就長期租住在便捷賓館5017房間。施曉燕在當(dāng)?shù)啬矺TV從事啤酒促銷工作，章海平無業(yè)，兩人靠施曉燕的收入維持日常生活。
因?yàn)楣ぷ髟颍匝嘟?jīng)常需要陪客人喝酒，每天都很晚回來。久而久之，章海平對(duì)施曉燕產(chǎn)生了猜疑，兩人日漸有了矛盾，經(jīng)常發(fā)生口角。
事發(fā)前一天晚上，施曉燕和同事在包間陪客人，當(dāng)時(shí)喝了很多酒。凌晨1時(shí)多下班，施曉燕打電話給章海平，因?yàn)榫坪榷嗔嘶夭蝗ィＭ麃斫右幌伦约海潞Ｆ絽s回她話“你去死吧”，后施曉燕獨(dú)自一人回家。
直到第二天，章海平也沒有回來。積怨已深的施曉燕對(duì)人生失去了信心，買來了木炭和膠帶，前面那一幕悲劇就這樣發(fā)生了！
施曉燕死亡后，施曉燕的父親將快捷賓館告上了法庭，要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金共計(jì)120余萬元。
【各方意見】
施曉燕的父親認(rèn)為：便捷酒店在營業(yè)過程中為了經(jīng)濟(jì)利益，置顧客生命安全于不顧，既沒有制定安保制度，也沒有指派人員巡查住宿情況，更沒有安裝煙霧報(bào)警器等消防安全設(shè)施，管理極度不規(guī)范。施曉燕燒炭過程中，酒店本應(yīng)該預(yù)見到可能發(fā)生侵害顧客生命安全的情況，但卻沒有引起足夠重視，沒有堵住管理漏洞，更沒有消除安全隱患，導(dǎo)致施曉燕在房間內(nèi)非正常死亡。因此，便捷酒店應(yīng)當(dāng)對(duì)施曉燕的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
便捷酒店辯稱：賓館手續(xù)齊全，合法經(jīng)營，賓館內(nèi)設(shè)置了消防設(shè)備、出入口通道等，符合《中華人民共和國消防法》的規(guī)定，并且具備了必要的防盜安全設(shè)施。賓館對(duì)旅客入住，嚴(yán)格進(jìn)行登記、出示身份證件，賓館已盡到了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。國家沒有強(qiáng)制性要求賓館安裝煙霧感應(yīng)器。施曉燕自殺所產(chǎn)生的一氧化碳?xì)怏w沒有氣味，也沒有煙霧，即使賓館安裝了煙霧感應(yīng)器，也無法確定能夠避免其的死亡。因此，賓館與施曉燕的自殺行為之間沒有因果關(guān)系，對(duì)其的自殺死亡無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【判決】
法院最終認(rèn)定的施曉燕死亡是其故意行為造成的，沒有證據(jù)證明賓館對(duì)她的死亡存在過錯(cuò)，也沒有證據(jù)證明賓館未盡到安全保障義務(wù)。故駁回了家屬要求賓館賠償?shù)娜吭V訟請(qǐng)求。
【分析】
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但該法第二十七條規(guī)定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
施曉燕與其男友章海平持本人有效身份證長期居住在賓館5017房間內(nèi)，賓館也對(duì)他們的身份信息，進(jìn)行了有效的登記。
施曉燕因與男友發(fā)生矛盾后，用膠帶密封了房間的門窗縫隙，引木炭燒炭自殺，一氧化碳中毒而死亡。施曉燕是年滿18周歲的成年人，是有意識(shí)、自愿地結(jié)束自己的生命，引起死亡后果的危險(xiǎn)來源于其自身行為，該危險(xiǎn)是賓館所不能預(yù)見和控制的。
賓館在清理房間時(shí)發(fā)現(xiàn)異常后的及時(shí)報(bào)警，客觀上已在合理限度范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)。
沒有安裝煙霧報(bào)警器等消費(fèi)設(shè)施、沒有指派人員巡查住宿情況、沒有堵住管理漏洞、沒有消除安全隱患，并非是造成施曉燕死亡的原因，即上述情形與施曉燕死亡之間不成立相應(yīng)的因果關(guān)系。
死者的死亡是其故意行為造成的，沒有證據(jù)證明賓館對(duì)死者的死亡存在過錯(cuò)，也沒有證據(jù)證明賓館未盡到安全保障義務(wù)。因此，賓館不應(yīng)對(duì)施曉燕的死亡，承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。
本文人物姓名均為化名
?
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條?受害人故意
損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條?違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任
賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。?因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
