吳某在駕駛車輛的過(guò)程中，與王某駕駛的馮某所有的車輛相撞，造成兩車受損。交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定吳某負(fù)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。隨后吳某和王某達(dá)成交通事故和解協(xié)議，內(nèi)容為：吳某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任，吳某給王某修車。但是吳某和王某都沒(méi)有按此協(xié)議履行。隨后，馮某向法院起訴，要求吳某承擔(dān)自己車倆經(jīng)鑒定后已經(jīng)確定的修復(fù)費(fèi)以及相應(yīng)的鑒定費(fèi)，吳某提出抗辯，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照自己與王某所簽訂的和解協(xié)議來(lái)履行。但是法院經(jīng)審理后認(rèn)定：因馮某的車輛駕駛?cè)送跄巢⒉皇擒囕v的所有權(quán)人，亦沒(méi)有證據(jù)表明案外人王某系受馮某授權(quán)，故雙方達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)本案沒(méi)有約束力。最終判決吳某賠償馮某經(jīng)經(jīng)鑒定后的維修費(fèi)、鑒定費(fèi)以及馮某在案件審理過(guò)程中申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全的保全費(fèi)。吳某不服一審判決，提起上訴，二審判決經(jīng)審理后駁回了吳某的上訴。
問(wèn)題1：法院為什么會(huì)判決吳某和王某所簽訂的和解協(xié)議是無(wú)效的？
滬律網(wǎng)提示：主要是因?yàn)橥跄绸{駛的車輛是馮某所有的，在交通事故發(fā)生后，馮某并沒(méi)有授權(quán)王某可以與吳某簽訂和解協(xié)議。
上海交通律師具體分析到：盡管沒(méi)有證據(jù)表明馮某和王某之間簽訂了關(guān)于馮某委托王某駕駛車輛的合同，但是馮某和王某之間的關(guān)系形成了事實(shí)上的委托委托關(guān)系，我們可以將其類推適用委托關(guān)系的法律規(guī)則。依據(jù)現(xiàn)行《民法總則》第一百七十一條第一款的規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。王某駕駛馮某所有的車輛，其實(shí)際上只享有駕駛該車輛的權(quán)利，而沒(méi)有超出駕駛車輛本身以外的權(quán)利，因此王某在交通事故發(fā)生后與吳某簽訂的和解協(xié)議，是超出其享有的代理權(quán)限的，并且馮某在后續(xù)也沒(méi)有對(duì)這一份和解協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，因此王某和吳某所簽訂的和解協(xié)議是無(wú)效的，關(guān)于涉案車輛的賠償應(yīng)當(dāng)以法院的判決為準(zhǔn)。
問(wèn)題2：假設(shè)，吳某辯稱自己在先前并不知道由王某所駕駛的車輛實(shí)際上為馮某所有，并且已經(jīng)按照和解協(xié)議的內(nèi)容向王某支付了車輛的維修賠償款，那么馮某是否還能向法院起訴，要求吳某支付車輛的賠償款呢?
上海交通律師認(rèn)為：此種情形實(shí)際上比較類似于表見(jiàn)代理的情形，即《民法總則》在第一百七十二條中所規(guī)定的：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。當(dāng)時(shí)，在實(shí)際上交警已經(jīng)就該交通事故作出了交通事故認(rèn)定書(shū)，那么從交通事故認(rèn)定書(shū)中一般就能知道王某所駕駛的車輛是否為其本人所有，所以就不能滿足表見(jiàn)代理中“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的”這一構(gòu)成要件，王某從吳某處收受的車輛維修賠償金應(yīng)當(dāng)返還給吳某，而馮某仍然可以向法院起訴，要求吳某支付相應(yīng)的賠償金，當(dāng)然馮某和吳某之間也可以通過(guò)協(xié)商約定的方式，將吳某已經(jīng)支付的賠償金從經(jīng)法院判決確定的賠償金中予以抵扣。
問(wèn)題3：這一案例給我們的啟示是什么呢？
上海交通事故律師提醒到：在交通事故發(fā)生以后，如果出現(xiàn)較大的人身和財(cái)產(chǎn)上的損失，那么無(wú)論是肇事一方還是受到損失的一方當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)正規(guī)的法律途徑加以解決。因?yàn)榭赡軙?huì)出現(xiàn)像本案中的，駕駛?cè)撕蛙囕v所有人不是同一個(gè)人的情形，而這如果通過(guò)駕駛?cè)酥g私下簽訂和解協(xié)議的方式加以解決的話，那么會(huì)出現(xiàn)車輛所有人的權(quán)益無(wú)法得以保障和實(shí)現(xiàn)的情況，也會(huì)產(chǎn)生更多的法律糾紛，引起不必要的訴訟糾紛。
