簡(jiǎn)述：用人公司與退休人員簽訂勞務(wù)(雇傭)協(xié)議書，雙方建立的是特殊的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)當(dāng)時(shí)相關(guān)文件的規(guī)定，特殊關(guān)系的勞動(dòng)者在勞動(dòng)保護(hù)方面與勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者在因工負(fù)傷時(shí)享有相同的工傷保險(xiǎn)待遇。同時(shí)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照該辦法規(guī)定支付其工傷保險(xiǎn)待遇。
上海寬博清潔服務(wù)有限公司與朱某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案二審民事判決書
上海市第二中級(jí)人民法院
民事判決書
（2012）滬二中民三（民）終字第281號(hào)
上訴人(原審被告)上海寬博清潔服務(wù)有限公司。
法定代表人吳某某。
委托代理人傅志祥，上海市光明律師事務(wù)律師。
委托代理人邱平，上海市光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)朱某某。
委托代理人葛某某。
委托代理人段晴，上海某某律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)西諾德牙科設(shè)備商貿(mào)(上海)有限公司。
法定代表人JORGVOXXX。
委托代理人張某。
委托代理人陸某某。
上訴人上海寬博清潔服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寬博公司)因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2011)青民四(民)初字第2636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寬博公司的委托代理人邱平，被上訴人朱某某的委托代理人葛某某、段晴，被上訴人西諾德牙科設(shè)備商貿(mào)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱西諾德公司)的委托代理人張某、陸某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，朱某某于1999年5月退休并領(lǐng)取養(yǎng)老金。朱某某于2009年5月18日進(jìn)入寬博公司工作，雙方于同日簽訂勞務(wù)(雇傭)協(xié)議書，約定期限為2009年5月18日至2010年5月18日，朱某某在西諾德公司從事清潔工作。2009年11月4日，朱某某在西諾德公司工作時(shí)受傷。朱某某在2009年11月5日至同年12月10日、2010年11月2日至同月6日期間住院治療。2010年1月29日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定朱某某發(fā)生的事故屬于工傷。2011年1月28日，朱某某的傷情經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級(jí)。朱某某于2011年8月22日申請(qǐng)仲裁，要求寬博公司、西諾德公司共同支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、急救費(fèi)、交通費(fèi)、藥費(fèi)、便盆等費(fèi)用、2009年11月4日至2011年10月31日期間的停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療就業(yè)補(bǔ)助金；要求西諾德公司支付2009年10月的餐費(fèi)補(bǔ)貼。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年10月13日裁決寬博公司支付朱某某一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣(以下幣種均為人民幣)29,628元、醫(yī)藥費(fèi)3,336.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、救護(hù)費(fèi)429元、便盆等費(fèi)用136.80元、護(hù)工費(fèi)1,170元、交通費(fèi)179元、2009年11月4日至2011年1月28日期間的停工留薪期工資差額149.40元；西諾德公司支付朱某某2009年10月餐費(fèi)補(bǔ)貼85元；對(duì)于朱某某的其余請(qǐng)求不予支持。朱某某不服該裁決遂訴至原審法院。
朱某某訴稱，朱某某于2009年5月進(jìn)入寬博公司工作，經(jīng)寬博公司安排在西諾德公司從事保潔工作，月工資為1,200元。2009年11月4日，朱某某在西諾德公司工作時(shí)受傷，并入院治療。2010年1月29日，朱某某的事故經(jīng)認(rèn)定為工傷。2011年1月28日，朱某某的傷勢(shì)經(jīng)鑒定為9級(jí)傷殘。現(xiàn)朱某某仍在家休養(yǎng)，無(wú)法上班。因有關(guān)工傷醫(yī)療費(fèi)及補(bǔ)償金至今未解決，要求寬博公司支付：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,296元、住院期間護(hù)工費(fèi)1,492元、家屬誤工費(fèi)3,000元、交通費(fèi)721元、自購(gòu)藥費(fèi)704元、2009年11月4日至2011年8月22日期間的停工留薪期工資28,800元、醫(yī)療費(fèi)3,336.60元、急救費(fèi)429元、便盆等費(fèi)用136.80元、一次性傷殘補(bǔ)助金29,628元；要求西諾德公司支付2009年10月餐費(fèi)補(bǔ)貼85元；要求寬博公司、西諾德公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金46,752元。
寬博公司辯稱，朱某某與寬博公司之間建立的系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，寬博公司、西諾德公司之間系派遣單位和接受單位之間的關(guān)系。寬博公司對(duì)仲裁裁決結(jié)果有異議，但并未提起訴訟。寬博公司不同意朱某某的訴訟請(qǐng)求。
西諾德公司辯稱，對(duì)仲裁結(jié)果無(wú)異議，同意支付朱某某餐費(fèi)補(bǔ)貼85元，朱某某的其余訴訟請(qǐng)求與西諾德公司無(wú)關(guān)。寬博公司、西諾德公司之間建立的系服務(wù)合同關(guān)系。
原審法院另查明，朱某某在2009年11月4日之后未再上班。朱某某的工資為最低工資標(biāo)準(zhǔn)。寬博公司于2011年5月5日支付朱某某2009年11月4日至2011年1月28日期間的工資16,392.50元。其中2009年11月934.30元；2009年12月至2010年3月期間4,360元(每月按1,090元計(jì)算)；2010年4月至2010年12月期間10,080元(每月按1,120元)；2011年1月1,018.20元。寬博公司現(xiàn)尚未報(bào)銷朱某某的醫(yī)療費(fèi)3,336.60元。朱某某在住院期間共花費(fèi)護(hù)工費(fèi)1,492元。
2006年10月，寬博公司、西諾德公司簽訂日常清潔保養(yǎng)服務(wù)合同，約定寬博公司負(fù)責(zé)對(duì)西諾德公司建筑設(shè)施及地坪的日常清潔保養(yǎng)服務(wù)，寬博公司每月的日常清潔服務(wù)費(fèi)用為1,400元，該費(fèi)用由寬博公司開出發(fā)票后與西諾德公司結(jié)算。由于西諾德公司員工的行為或失誤引起的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失由西諾德公司負(fù)責(zé)賠償。
原審法院歸納雙方當(dāng)事人存在如下爭(zhēng)議：
朱某某認(rèn)為，寬博公司聘用朱某某時(shí)明知朱某某為退休人員，根據(jù)當(dāng)時(shí)的文件，朱某某與寬博公司之間建立的系特殊勞動(dòng)關(guān)系。朱某某發(fā)生工傷后應(yīng)享受工傷待遇。朱某某與寬博公司之間的關(guān)系在2011年8月22日朱某某提出終止后結(jié)束。朱某某受傷后產(chǎn)生了家屬看望以及朱某某本人因仲裁、認(rèn)定工傷、第二次治療產(chǎn)生的交通費(fèi)，寬博公司應(yīng)予承擔(dān)。朱某某受傷后，醫(yī)院開具了需自行購(gòu)買的藥品，朱某某花費(fèi)了自購(gòu)藥品費(fèi)用704元，寬博公司也應(yīng)予以承擔(dān)。朱某某女兒為照顧朱某某而請(qǐng)假，產(chǎn)生的誤工費(fèi)寬博公司應(yīng)予承擔(dān)。
寬博公司認(rèn)為，朱某某與寬博公司之間建立的系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)寬博公司與西諾德公司簽訂的協(xié)議，由西諾德公司的行為引發(fā)的人身和財(cái)產(chǎn)損害由西諾德公司負(fù)責(zé)賠償。雙方之間的勞務(wù)協(xié)議應(yīng)在2010年5月18日結(jié)束，因朱某某發(fā)生工傷事故勞務(wù)協(xié)議延續(xù)至2011年1月28日結(jié)束。對(duì)于朱某某所主張的交通費(fèi)認(rèn)為除朱某某本人入院及提交工傷材料所發(fā)生的交通費(fèi)外，對(duì)其余交通費(fèi)不予認(rèn)可，確認(rèn)仲裁裁決認(rèn)定的交通費(fèi)金額。對(duì)朱某某所主張的自購(gòu)藥品費(fèi)不予確認(rèn)，朱某某無(wú)法證明藥品系用于治療工傷，且也無(wú)相應(yīng)的醫(yī)院處方。朱某某主張其女兒的誤工費(fèi)，應(yīng)提供相應(yīng)的工資單和完稅證明，寬博公司不同意支付。寬博公司已為朱某某購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也已賠付，該保險(xiǎn)賠償應(yīng)系為分擔(dān)寬博公司的風(fēng)險(xiǎn)，而非系給予員工的福利。朱某某要求寬博公司支付醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提是雙方之間簽訂有勞動(dòng)合同和聘用合同，現(xiàn)雙方簽訂的系勞務(wù)協(xié)議，朱某某的此請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。
西諾德公司認(rèn)為，其與寬博公司間建立的系服務(wù)合同關(guān)系，朱某某與西諾德公司之間不存在勞務(wù)派遣關(guān)系。
朱某某為證明其主張?zhí)峁┝私煌ㄙM(fèi)發(fā)票、自購(gòu)藥發(fā)票、請(qǐng)假證明。
寬博公司對(duì)于自購(gòu)藥發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于交通費(fèi)除朱某某本人入院及工傷認(rèn)定產(chǎn)生的交通費(fèi)予以認(rèn)可，對(duì)于其余交通費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可。對(duì)于請(qǐng)假證明不予認(rèn)可。
原審法院審理后認(rèn)為，寬博公司并非系勞務(wù)派遣公司，寬博公司、西諾德公司之間簽訂的系日常清潔保養(yǎng)服務(wù)合同，雙方未建立勞務(wù)派遣關(guān)系，朱某某與西諾德公司不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。朱某某屬于退休人員，其與寬博公司簽訂了勞務(wù)協(xié)議，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，朱某某與寬博公司之間建立的系特殊勞動(dòng)關(guān)系。《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照該辦法規(guī)定支付其工傷保險(xiǎn)待遇。現(xiàn)朱某某發(fā)生的事故已被認(rèn)定為工傷，寬博公司應(yīng)按相應(yīng)規(guī)定支付朱某某工傷保險(xiǎn)待遇。寬博公司、西諾德公司對(duì)于仲裁裁決書均未提起訴訟，視為對(duì)仲裁結(jié)果的認(rèn)可。故對(duì)于朱某某要求寬博公司支付醫(yī)療費(fèi)3,336.60元、急救費(fèi)429元、便盆等費(fèi)用136.80元、一次性傷殘補(bǔ)助金29,628元；要求西諾德公司支付2009年10月餐費(fèi)補(bǔ)貼85元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。朱某某因治療實(shí)際住院39天，按20元每日計(jì)算，寬博公司應(yīng)支付朱某某住院伙食補(bǔ)貼780元。朱某某住院期間共花費(fèi)護(hù)工費(fèi)1,492元，寬博公司應(yīng)予支付。朱某某另主張家屬誤工費(fèi)，但朱某某未提供證據(jù)證明其住院期間需兩人護(hù)理，出院后仍需護(hù)理，且也未提供證據(jù)證明其家屬存在誤工損失，故對(duì)于朱某某的該請(qǐng)求，不予支持。朱某某認(rèn)為其受傷后產(chǎn)生了家屬看望以及朱某某本人因仲裁、認(rèn)定工傷、第二次治療產(chǎn)生的交通費(fèi)，寬博公司應(yīng)予承擔(dān)。朱某某本人因工傷治療等發(fā)生的合理交通費(fèi)，寬博公司應(yīng)予承擔(dān)。根據(jù)朱某某提供的交通費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定合理的交通費(fèi)為179元，寬博公司應(yīng)予支付。朱某某主張自購(gòu)藥費(fèi)704元，但朱某某并未提供醫(yī)院處方證明該藥物用于治療工傷，故不予支持。朱某某主張2009年11月4日至2011年8月22日期間的停工留薪期工資，停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月，朱某某并未提供證據(jù)證明其停工留薪期已經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)，故朱某某的停工留薪期應(yīng)至2010年11月3日止。寬博公司已足額支付了朱某某停工留薪期內(nèi)的工資，現(xiàn)寬博公司對(duì)于仲裁結(jié)果無(wú)異議，故按仲裁裁決結(jié)果，寬博公司支付朱某某2009年11月4日至2011年1月28日期間的停工留薪期工資差額149.40元。朱某某與寬博公司簽訂的勞務(wù)協(xié)議約定的終止日期為2010年5月18日，但朱某某的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論尚未作出，故雙方之間的勞務(wù)協(xié)議應(yīng)延續(xù)至2011年1月28日終止。雙方之間勞務(wù)協(xié)議的終止不屬《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》所規(guī)定的因工傷人員退休使勞動(dòng)關(guān)系終止的情形，故寬博公司仍應(yīng)支付朱某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38,960元。寬博公司另認(rèn)為其已為朱某某購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已對(duì)朱某某進(jìn)行了賠付。保險(xiǎn)公司系基于保險(xiǎn)合同關(guān)系對(duì)朱某某進(jìn)行商業(yè)保險(xiǎn)賠付，并不沖抵寬博公司所應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇賠付責(zé)任。據(jù)此判決：一、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某一次性傷殘補(bǔ)助金29,628元；二、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某工傷醫(yī)療費(fèi)3,336.60元；三、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某急救費(fèi)429元；四、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某便盆等費(fèi)用136.80元；五、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某2009年11月4日至2011年1月28日期間的停工留薪期工資差額149.40元；六、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；七、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某住院期間護(hù)理費(fèi)1,492元；八、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某交通費(fèi)179元；九、上海寬博清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38,960元；十、西諾德牙科設(shè)備商貿(mào)(上海)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某某2009年10月的餐費(fèi)補(bǔ)貼85元；十一、朱某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
判決后，寬博公司不服，上訴于本院。
寬博公司上訴稱，朱某某系上海市退休人員，寬博公司與朱某某間建立的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，朱某某不符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。寬博公司為朱某某購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，目的就是為了降低寬博公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，并不是給予員工的福利待遇，朱某某發(fā)生工傷，寬博公司可以用該保險(xiǎn)賠付金額沖抵企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)費(fèi)用。要求撤銷原審判決主文第九項(xiàng)，改判寬博公司無(wú)須支付朱某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，二審案件受理費(fèi)由朱某某承擔(dān)。
朱某某辯稱，朱某某與寬博公司建立起特殊勞動(dòng)關(guān)系，朱某某發(fā)生工傷應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。寬博公司為朱某某投保商業(yè)保險(xiǎn)是給予員工享受的一種福利待遇，不能免除用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的法定責(zé)任。
西諾德公司辯稱，寬博公司上訴請(qǐng)求與西諾德公司無(wú)直接關(guān)系，同意原審判決。
經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，寬博公司與退休人員朱某某簽訂勞務(wù)(雇傭)協(xié)議書，雙方建立起特殊的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)當(dāng)時(shí)相關(guān)文件的規(guī)定，特殊關(guān)系的勞動(dòng)者在勞動(dòng)保護(hù)方面與勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者在因工負(fù)傷時(shí)享有相同的工傷保險(xiǎn)待遇。同時(shí)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照該辦法規(guī)定支付其工傷保險(xiǎn)待遇。朱某某接受寬博公司安排到由其承接清潔服務(wù)項(xiàng)目的西諾德公司從事保潔工作，并不是受寬博公司派遣在西諾德公司工作，朱某某在西諾德公司開展保潔活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上就是為寬博公司工作，寬博公司是使用朱某某勞動(dòng)力的用人單位，且勞動(dòng)行政管理部門的工傷認(rèn)定書也確認(rèn)寬博公司為朱某某的用人單位。寬博公司為朱某某投保商業(yè)保險(xiǎn)非強(qiáng)制性，完全出于寬博公司的自愿，既可參加商業(yè)保險(xiǎn)，也可不為勞動(dòng)者投保，因此寬博公司為朱某某投保了商業(yè)保險(xiǎn)是給予其享受的福利待遇。用人單位對(duì)與之建立勞動(dòng)關(guān)系，包括特殊勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者因工負(fù)傷承擔(dān)工傷待遇的賠償責(zé)任，這是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，必須依法履行。二者不能混為一體，相互抵銷。商業(yè)保險(xiǎn)獲得的理賠費(fèi)用不能沖抵朱某某依法享受的法定工傷保險(xiǎn)待遇。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)，依法所作判決，并無(wú)不當(dāng)。寬博公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上海寬博清潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 竺常赟
審判員 徐樹良
代理審判員 徐彬彬
二○一二年五月二十七日
書記員 莫敏磊
