老王與前妻曾育有一子小王，小王由前妻撫養(yǎng)，老王每個(gè)月向小王支付撫養(yǎng)費(fèi)，直到小王年滿十八歲為止。但是已經(jīng)上大學(xué)的小王仍認(rèn)為老王需要支付撫養(yǎng)費(fèi)，便將父親告上了法院，二審法院最終沒有支持小王的訴訟請(qǐng)求。上海婚姻律師指出子女確有權(quán)利要求父母盡到撫養(yǎng)的義務(wù)，但是子女到了成年或者能夠獨(dú)立生活后，就不能要求父母向自己支付撫養(yǎng)費(fèi)。
2004年，老王與前妻經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解協(xié)議中約定小王歸前妻撫養(yǎng)，老王支付每月2000元的撫養(yǎng)費(fèi)至小王獨(dú)立生活時(shí)止。離婚后，老王支付小王撫養(yǎng)費(fèi)至小王滿18周歲，此后未向小王支付過撫養(yǎng)費(fèi)。2017年7月，小王考上大學(xué)，遂要求老王繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)每月2100元并支付其在大學(xué)期間所需住宿、交通等費(fèi)用支出。老王以小王已成年，能夠獨(dú)立生活為由，不同意向其每月支付撫養(yǎng)費(fèi)及其他費(fèi)用。另查明老王現(xiàn)收入約7000元。一審法院判決老王支付撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。老王不服，向北京市一中院提起上訴。北京市一中院審理認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。小王就本案提起訴訟時(shí)已年滿18周歲，不屬于未成年人，且其主張的撫養(yǎng)費(fèi)亦是年滿18周歲以后的費(fèi)用，因此小王的主張能否成立，首先需明確小王是否屬于不能獨(dú)立生活的子女。而關(guān)于不能獨(dú)立生活的子女如何界定，婚姻法規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。從該規(guī)定看，對(duì)于尚在校就讀子女的學(xué)歷限定在了高中及以下。而本案中小王已經(jīng)高中畢業(yè)，正處于就讀大學(xué)階段，因此不符合本條規(guī)定的學(xué)歷情形。由于該司法解釋是修正后的《婚姻法》實(shí)施之后作出，且該解釋明確規(guī)定“此前最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準(zhǔn)”，因此本案應(yīng)適用《婚姻法解釋一》規(guī)定。鑒于小王已經(jīng)完成高中學(xué)歷教育且并未喪失勞動(dòng)能力，是完全民事行為能力人，故小王不屬于不能獨(dú)立生活的子女。北京市一中院作出終審判決，改判駁回小王的訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：父母負(fù)有撫養(yǎng)子女的法定義務(wù)，當(dāng)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有權(quán)要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)，已成年的能夠獨(dú)立生活的子女則無權(quán)再要求撫養(yǎng)費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(一)》第二十條規(guī)定：婚姻法第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。
上海婚姻律師表示：父母離婚后，父母子女關(guān)系仍然存在，除非雙方另有約定，否則不直接撫養(yǎng)子女的一方需要支付子女的撫養(yǎng)費(fèi)，直到子女成年能夠獨(dú)立生活為止。父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)不是“啃老”的借口，子女要自己積極謀求獨(dú)立生活。
