前不久，崇川區(qū)法院審理了一起關(guān)于夫妻債務(wù)糾紛的案件：妻子在離婚時(shí)，借錢為兒子買了一套房，因而在認(rèn)定該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是妻子的個(gè)人債務(wù)上起了糾紛。上海離婚糾紛律師指出處理涉及夫妻債務(wù)糾紛的案件，關(guān)鍵是要看雙方是否都知情以及債務(wù)是否用于夫妻共同生活。
馮女士與蔣某系夫妻關(guān)系，育有一子。因夫妻感情不和，蔣某曾于2016年2月向崇川區(qū)法院起訴要求與妻子馮女士離婚，法院經(jīng)審理于同年3月底判決駁回蔣某的離婚請求。然而兩人夫妻關(guān)系并未改善。2016年11月17日，蔣某再次訴至法院，要求與妻子馮女士離婚。眼看著兒子到了結(jié)婚年齡，但家里只有一套房子，于是馮女士向丈夫提出離婚前給兒子買一套婚房的要求，但遭到了拒絕。5天后，馮女士以購房為由向好友陳某借款30萬元，并向陳某出具了借。第二天，馮女士一共出資170萬元為兒子購買了一套婚房。借款到期后，陳某向馮女士多次催要，但馮女士稱丈夫從家中先后拿走了100萬元，現(xiàn)自己一個(gè)人沒有能力償還借款。無奈之下，陳某一紙?jiān)V狀將馮女士和蔣某一起告上了崇川區(qū)法院，請求兩人共同還本付息。被告蔣某辯稱，其與原告不是朋友，也不認(rèn)識原告，妻子向原告借款即便屬實(shí)，因發(fā)生在其起訴與妻子離婚及雙方分居之后，故借款屬妻子單方面的意思，不屬于夫妻共同債務(wù)，請求駁回原告對他的訴訟請求。崇川區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告與被告馮女士間的民間借貸關(guān)系既有借貸合意，又有款項(xiàng)交付事實(shí)，該借貸關(guān)系成立。但馮女士在向陳某借款時(shí)，蔣某已再次起訴離婚，兩人夫妻關(guān)系不和，馮女士向原告借款事先未征得丈夫同意，事后亦未得到丈夫追認(rèn)。蔣某與陳某互不相識，也未參與借款洽談，兩人間也缺乏借貸合意。法院還認(rèn)為，馮女士在婚姻關(guān)系面臨解體之際向陳某舉債，其真實(shí)目的是為了增加夫妻共同債務(wù)，以此增加蔣某負(fù)擔(dān)，主觀上存在惡意。據(jù)此，法院一審判決被告馮女士向陳某借款屬馮女士個(gè)人債務(wù)，由被告馮女士獨(dú)自還本付息，被告蔣某不負(fù)責(zé)任。
滬律網(wǎng)提示：《婚姻法》中對夫妻一方在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)的處理較為不合理，對不知情或者沒有參與到債務(wù)涉及的利益中的一方較不公平，為此前不久的司法解釋對夫妻債務(wù)糾紛進(jìn)行了新的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二條：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
上海離婚糾紛律師表示：馮女士向陳某借款涉及的數(shù)額較大，馮女士為兒子購房也是屬于家庭中重要的事情，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同協(xié)商處理，因此馮女士單方向陳某借款不構(gòu)成家事代理。并且該借款不是用于夫妻共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馮女士的個(gè)人債務(wù)。
