上訴人（原審被告）楊軍，男，1967年7月26日出生，漢族。
委托代理人石艷麗，河南聞?dòng)砺蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊雪，女，1994年3月21日出生，漢族。
法定代理人陳曉紅，女，1966年7月16日出生，漢族。
上訴人楊軍因與被上訴人楊雪撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民一初字第1075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告楊雪的母親陳曉紅與被告楊軍曾系夫妻關(guān)系，原告楊雪系二人婚生女，生于1994年3月21日。1996年9月13日，陳曉紅與被告楊軍經(jīng)鄭州市中原區(qū)人民法院（1996）中民初字第1483號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解離婚。離婚后原告楊雪跟隨母親陳曉紅生活，被告楊軍每月負(fù)擔(dān)撫育費(fèi)150元，至原告楊雪獨(dú)立生活時(shí)止。后因物價(jià)上漲被告所支付撫養(yǎng)費(fèi)不能滿足原告在廣州生活學(xué)習(xí)需要，原告訴至該院。另查明，被告楊軍2010年1月至4月實(shí)付工資分別為1561.91元、2493.65元、2046.48元、1966.06元。
原審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。由于原告楊雪撫養(yǎng)費(fèi)的實(shí)際需要發(fā)生變化，向被告楊軍主張撫養(yǎng)費(fèi)，理由正當(dāng)。原告起訴前撫養(yǎng)費(fèi)用已由原告母親陳曉紅與被告楊軍離婚時(shí)進(jìn)行明確約定，故被告應(yīng)從原告主張權(quán)利即起訴之次月起向原告支付撫養(yǎng)費(fèi)。現(xiàn)被告有固定工作，經(jīng)該院調(diào)取被告楊軍2010年1—4月工資收入情況，被告月平均工資為2017元，該數(shù)字與被調(diào)查人尹莉陳述相印證，并結(jié)合原告楊雪學(xué)習(xí)、生活所在地廣州的經(jīng)濟(jì)水平，酌定被告每月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)600元，原告要求撫養(yǎng)費(fèi)過(guò)高部分不予支持。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)支付期限問(wèn)題，因雙方約定不明，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定支付至原告十八周歲止。關(guān)于原告要求被告支付教育費(fèi)及助學(xué)金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，撫養(yǎng)費(fèi)包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，故該訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙粭l和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》7、11之規(guī)定，判決如下：一、被告楊軍于每月10日前支付原告楊雪撫養(yǎng)費(fèi)六百元，自2010年1月起至原告楊雪十八周歲止。二、駁回原告楊雪其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一百元，由被告楊軍負(fù)擔(dān)。
宣判后，楊軍不服一審判決向本院提起上訴稱(chēng)，原審計(jì)算按上訴人2010年1-4月份平均工資錯(cuò)誤，因該期間有元旦、春節(jié)等節(jié)假日，工資相對(duì)較高，上訴人的實(shí)際工資沒(méi)有這么高，同時(shí)按工資的30%計(jì)算撫育費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，上訴人還需還房貸負(fù)擔(dān)不起這么高的撫養(yǎng)費(fèi)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，依法改判。
被上訴人答辯稱(chēng)，一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
本案經(jīng)本院審理查明的事實(shí)同原審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，父母對(duì)于孩子撫養(yǎng)和教育既是權(quán)利又是義務(wù)。離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。子女撫育費(fèi)的數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要，父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。有固定收入的，撫育費(fèi)一般按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。因此，原審按照上訴人四個(gè)月收入的平均工資的30%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴人理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 耿建國(guó)
審 判 員 安 軍
審 判 員 王育紅
二○一○年九月十三日
