原告楊志超，男，1967年1月18日出生，漢族。
委托代理人闞世宏、喬麗娟，河南九都律師事務(wù)所律師。
被告洛陽市西工區(qū)人口和計(jì)劃生育委員會(huì)。
法定代表人張振峰，主任。
委托代理人孔柏堅(jiān)，洛陽市西工區(qū)人口和計(jì)劃生育委員會(huì)副主任。
原告楊志超不服被告洛陽市西工區(qū)人口和計(jì)劃生育委員會(huì)2009年8月26日西人口征字〔2009〕009號(hào)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告楊志超及委托代理人闞世宏、喬麗娟，被告委托代理人孔柏堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告洛陽市西工區(qū)人口和計(jì)劃生育委員會(huì)于2009年8月26日對(duì)楊志超作出西人口征字〔2009〕009號(hào)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書，該決定書查明：楊志超、王某某于2004年12月結(jié)婚，雙方均系再婚，王某某在婚前與前夫于2000年2月政策內(nèi)生育一女孩王某某，楊志超在婚前與前妻于1991年5月政策內(nèi)生育一女孩楊某某，2008年王某某懷孕后西工區(qū)人口和計(jì)劃生育委員會(huì)于2008年9月19日給王某某下發(fā)限期終止妊娠通知書（西人口限字[2008]第002號(hào)）,王某某拒不終止妊娠,并于2009年2月20日生育一男孩,屬政策外出生。此行為違反了《河南省人口與計(jì)劃生育條例》第十五條之規(guī)定。根據(jù)《河南省人口與計(jì)劃生育條例》第三十八條第二款之規(guī)定，征收楊志超社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)：玖萬柒仟零陸拾捌元整（97068元）。
原告訴稱，一、被告作出的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足。原告沒有違法行為。2004年12月原告與王某某登記結(jié)婚（均系再婚）之后，長期采取有效避孕措施。2008年5月原告因與王某某感情不和到西工區(qū)法院提起離婚訴訟，并且自2008年5月7日至今一人在外租房住，法院于2008年7月18日判決不準(zhǔn)離婚。8月25日，原告發(fā)現(xiàn)王某某懷孕后堅(jiān)決要求其去做流產(chǎn)，但王某某執(zhí)意不聽。原告就及時(shí)向上級(jí)和計(jì)生部門做了匯報(bào)，請(qǐng)求對(duì)王某某強(qiáng)制流產(chǎn)。9月19日，原告在發(fā)現(xiàn)王某某后，要求她去做流產(chǎn)，她拒絕并要強(qiáng)行離開，原告無奈報(bào)警并通知了被告。被告不知何故在條件允許的情況下未對(duì)王某某采取任何有效措施，因被告的行政不作為，導(dǎo)致了王某某政策外生育。對(duì)于王某某的政策外生育，原告不存在任何過錯(cuò)、不存在違法行為，被告對(duì)原告作出社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足。二、被告的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書適用法規(guī)錯(cuò)誤。被告依據(jù)《河南省人口與計(jì)劃生育條例》第三十八條第二款之規(guī)定對(duì)原告的違法行為征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。原告依法履行了法定義務(wù)，不存在違法行為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi);其次，王某某的政策外生育不屬于生育三個(gè)以上子女的情形，適用法律錯(cuò)誤。三、被告社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書違反法定程序。被告作出的撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書中沒有載明申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的期限。其次，被告沒有告知原告有要求舉行聽證的權(quán)利。再次，被告沒有聽取原告的陳述和申辯。原告在提交的情況匯報(bào)中進(jìn)行了陳述和申辯，但被告沒有核實(shí)采納。綜上所述，請(qǐng)求撤銷被告作出的西人口征字[2009]009號(hào)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書。
被告辯稱，楊志超、王某某夫婦均系再婚，再婚前雙方各有一個(gè)女孩，根據(jù)《河南省人口與計(jì)劃生育條例》第十五條的規(guī)定，原告夫婦不符合再生育條件。2009年2月20日，楊志超、王某某政策外生育第三個(gè)子女，系男孩。被告依據(jù)以上事實(shí)，根據(jù)《河南省人口與計(jì)劃生育條例》第三十八條第二款規(guī)定，向原告楊志超下達(dá)了社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書。一、被告嚴(yán)格依照《河南省人口與計(jì)劃生育條例》行使職權(quán)，不存在行政不作為現(xiàn)象。在發(fā)現(xiàn)原告之妻王某某后下達(dá)了《限期終止妊娠通知書》。根據(jù)《河南省人口與計(jì)劃生育條例》第三十七條之規(guī)定，被告作為計(jì)劃生育行政部門對(duì)違法行為有給予警告，并限期改正的權(quán)利，對(duì)采取強(qiáng)制措施進(jìn)行引產(chǎn)并未明確的規(guī)定或授權(quán)。被告無強(qiáng)制終止妊娠權(quán)力，也就不存在行政不作為。二、被告對(duì)原告做出的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書適用法律正確，并無不當(dāng)。原告稱本人履行了法定義務(wù)，不應(yīng)對(duì)其征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。但是，原告如果履行了法定義務(wù)，就應(yīng)該與配偶積極配合做好計(jì)劃生育工作，在規(guī)定的期限內(nèi)終止妊娠，而不應(yīng)以夫妻矛盾為理由，推脫責(zé)任，以達(dá)到逃避計(jì)劃生育法律法規(guī)的處理。其次，原告認(rèn)為王某某的政策外生育不屬于第三個(gè)以上子女的情形，但是法律條文中以上以下都是包括本數(shù)的。被告依照法律規(guī)定的征收標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其實(shí)施征收并無不當(dāng)。三、原告稱沒有告訴其提起行政復(fù)議和訴訟的期限，其在法定期限內(nèi)提出了行政訴訟，說明未對(duì)原告行使權(quán)利造成不良影響，因此，并不影響案件實(shí)體問題的審理。征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)不是行政處罰，不適用《行政處罰法》有關(guān)聽證程序。原告提交了有關(guān)材料，進(jìn)行了陳述、申辯，只是被告認(rèn)為原告陳述申辯的理由不能成立而沒有采納。綜上所述，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告楊志超與王某某于2004年12月結(jié)婚，雙方均系再婚，且婚前各有一個(gè)子女。2008年5月12日，原告向本院起訴，要求與王某某離婚。7月8日，本院判決駁回楊志超的訴訟請(qǐng)求。8月25日，楊志超在得知王某某懷孕后，即向其工作單位（洛陽市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)）、轄區(qū)辦事處（西工區(qū)凱東路辦事處）及被告等單位反映了王某某計(jì)劃外懷孕之事實(shí)。9月19日下午13時(shí)30分，楊志超在澗西河洛世家（雙方曾共同居住的地方）發(fā)現(xiàn)王某某，立即要王某某終止妊娠，王某某要強(qiáng)行離開，楊志超撥打了110，并通知了其單位領(lǐng)導(dǎo)及被告。楊志超、王某某被帶到天津路派出所，被告對(duì)男女雙方做了筆錄。楊志超表示要遵守國家規(guī)定，終止妊娠。后楊志超、王某某被帶到了被告單位。被告向王某某下發(fā)了西人口限字[2008]第002號(hào)限期終止妊娠通知書，王某某寫下了書面保證，保證“3日內(nèi)去作引產(chǎn)手術(shù)，如造成政策外出生，愿用河洛世家處房產(chǎn)作抵押交納超生社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”。后王某某離開了被告單位。之后王某某躲了起來。楊志超于2008年10月，分別向市公安局維協(xié)辦、婦聯(lián)、市交警支隊(duì)政治部、紀(jì)委做了匯報(bào)。楊志超為了找到王某某，于10月27日再次提起離婚訴訟。12月，洛陽市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)派人協(xié)助楊志超全力尋找王某某，未果。王某某于2009年2月20日生一男孩。被告于2009年8月26日對(duì)楊志超作出了西人口征字〔2009〕009號(hào)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書。
本院認(rèn)為，被告作為計(jì)劃生育行政主管部門，具有征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的法定職責(zé)。原告楊志超、王某某各有一個(gè)子女，其再婚后依法不能再生育子女。楊志超在得知王某某懷孕后，能夠及時(shí)向有關(guān)部門反映意圖使得王某某終止妊娠、遵守計(jì)劃生育法律規(guī)定。王某某在被告向其下發(fā)《限期終止妊娠通知書》，且其向被告作出書面保證保證終止妊娠的情況下，仍然使得孩子誕生，對(duì)此后果，楊志超不存在過錯(cuò)。但孩子已經(jīng)出生，楊志超有繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。被告對(duì)楊志超作出的征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)決定雖然合法，但存在明顯的合理性問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
