離婚中精神虐待 案情 原告馮某，女，某電廠職工。被告張某，男，某電廠職工。原、被告雙方于1994年12月26日建立自由戀愛關(guān)系，1998年12月29日雙方共同到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理
離婚中精神虐待
案情
原告馮某，女，某電廠職工。被告張某，男，某電廠職工。原、被告雙方于1994年12月26日建立自由戀愛關(guān)系，1998年12月29日雙方共同到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了手續(xù)，領(lǐng)取了結(jié)婚證，婚后無子女，婚后雙方由于性格方面的較大差異 ，以致于婚后常因家庭瑣事生氣、吵架，生氣之后常拿“離婚”二字來威脅對(duì)方，互相猜測(cè)對(duì)方心理，誰也不理誰，婚后大部分時(shí)間雙方一直處于分居“冷戰(zhàn)”狀態(tài)，且持續(xù)至今。原告馮某訴稱，原、被告經(jīng)自由戀愛，于1998年 2月結(jié)婚，婚后發(fā)現(xiàn)雙方性格差異較大，經(jīng)常發(fā)生分歧，2000年10月份，被告向原告提出協(xié)議離婚，后因故未達(dá)成協(xié)議，至此雙方感情已出現(xiàn)明顯裂縫，雙方一直處于分居“冷戰(zhàn)”狀態(tài)，感情已破裂，現(xiàn)已無法挽回，為此請(qǐng)求法院依法判令離婚，對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)予以分割。原告向本院提供房地產(chǎn)契證1張。被告張某辯稱，我不同意離婚。我們雙方于1994年12月26日自由建立戀愛關(guān)系，1998年12月29日登記結(jié)婚，感情基礎(chǔ)好，長(zhǎng)達(dá)8年的相親相愛，她非常關(guān)心我，我毛病不少， 但無重大惡習(xí)，請(qǐng)求法庭給一個(gè)悔過自新的機(jī)會(huì)，挽救一個(gè)家庭。
審判
法院審理后認(rèn)為：原、被告雖然結(jié)婚時(shí)間較長(zhǎng)，有一定的感情基礎(chǔ)，但是由于雙方性格方面的較大差異，以致于婚后常因家庭瑣事生氣吵架，不注重夫妻間感情的培養(yǎng)和交流。雙方發(fā)生矛盾后，均不能采取積極主動(dòng)的態(tài)度，以和善的方式主動(dòng)找對(duì)方進(jìn)行語言的溝通和交流，而是互相不理對(duì)方，缺乏必要的溝通和包融，缺乏互相遷就和互相理解。雙方生氣吵架后常拿“離婚”二字來要挾對(duì)方，不忍讓，互相猜測(cè)對(duì)方心思，誰也不理誰，采取一種隱形的精神方式-“冷戰(zhàn)”對(duì)抗對(duì)方。對(duì)此狀況，夫妻雙方不去積極主動(dòng)地遷就對(duì)方，尋求對(duì)方的諒解和寬容，進(jìn)行語言的交流和溝通，尋求一種解決的方式。而使該種狀況愈變愈惡，最終導(dǎo)致原、被告雙方感情出現(xiàn)裂縫。且原告對(duì)共同生活下去已完全喪失信心。存續(xù)期間，婚姻基礎(chǔ)最基本紐帶是夫妻間語言的交流和溝通，相互包融和遷就對(duì)方。就本案而言，雙方已缺乏了夫妻感情生活維持下去最基本的感情紐帶，若繼續(xù)共同生活下去，對(duì)原、被告夫妻雙方是一種精神上的隱形折磨和傷害，應(yīng)視為雙方夫妻感情確已破裂，以離婚為宜。財(cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)從保護(hù)婦女合法權(quán)益出發(fā)，堅(jiān)持男女平等，有利于生產(chǎn)，方便生活的原則，合情合理分割。案經(jīng)調(diào)解無效。經(jīng)合議庭評(píng)議。依照《中華人民共和國(guó)》第二條第二款、第三十二條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告馮素君與被告張向明離婚；二、原告馮素君婚帶財(cái)產(chǎn)：大衣柜1個(gè)；10000元房款、個(gè)人股票帳戶300 元?dú)w原告馮素君所有。被告張向明婚前財(cái)產(chǎn)：西冷牌箱1臺(tái)；29英寸康佳牌彩電1臺(tái)，歸被告張向明所有。婚后共同財(cái)產(chǎn)：三洋牌全自動(dòng)洗衣機(jī)1臺(tái)；雙人床1 張；寫字臺(tái)1張；沙發(fā)一套（1＋2＋3）；茶幾1個(gè)；消毒柜1個(gè)歸原告馮素君所有。電視組合柜1套；書柜1個(gè)；金正牌VCD1臺(tái)；日立牌空調(diào)1臺(tái)歸被告張向明所有。各人衣物歸各人。三、婚后共同財(cái)產(chǎn)1.5間樓房1套（總價(jià)34925元）歸原告馮素君所有，原告馮素君給付被告張向明17462.5元房款。案件受理費(fèi)400元，原、被告各負(fù)擔(dān)200元。
評(píng)析
這是一起因夫妻雙方長(zhǎng)期“冷戰(zhàn)”而導(dǎo)致離婚的典型婚姻案件。本案的主要問題是，婚姻雙方當(dāng)事人婚后因長(zhǎng)期“冷戰(zhàn)”是否是確定夫妻感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》（1989年11月21日）中指出：人民法院審理離婚案件準(zhǔn)予或不準(zhǔn)離婚應(yīng)以夫妻感情是否確已破裂作為充分的界限，判斷夫妻感情是否確已破裂，應(yīng)當(dāng)從婚姻基礎(chǔ)，婚后感情，離婚原因，夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀和有無和好的可能等方面綜合分析。離婚的法定條件是人民法院裁判離婚案件的核心。我國(guó)《婚姻法》第三十二條第二款規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。如果感情確已破裂，調(diào)解無效，準(zhǔn)予離婚。可見，我國(guó)婚姻法規(guī)定的離婚制度是以夫妻感情破裂為原則界限的，把夫妻感情確已破裂作為離婚的法定條件，這是人民法院審理案件的法律依據(jù)。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了婚姻當(dāng)事人離婚自由的權(quán)利。關(guān)于如何確定夫妻感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)，夫妻感情破裂的特征、條件等。最高人民法院的司法解釋，列舉了13種情形可以作為人民法院裁判離婚案件的法律依據(jù)。但是這種列舉方式也沒有窮盡全部情況，也難以調(diào)整發(fā)展變化中的婚姻。因此，健全和完善法定的勢(shì)在必行。隨著社會(huì)生活的日益發(fā)展，伴隨了新型事物出現(xiàn)，人民法院審判人員必須打破舊的以往是否準(zhǔn)予離婚標(biāo)準(zhǔn)的思想觀念和辦案習(xí)慣，代之以真正地將”夫妻感情是否確已破裂“作為判決是否準(zhǔn)予離婚的標(biāo)準(zhǔn)。本案中浮出水面的是一起新型的典型離婚案件─一起因婚后夫妻雙方長(zhǎng)期”冷戰(zhàn)“而導(dǎo)致夫妻婚姻走向絕境的案件。夫妻間長(zhǎng)期的”冷戰(zhàn)“，致使夫妻雙方在雙方發(fā)生矛盾、沖突和隔閡后，夫妻雙方均不能采取積極主動(dòng)地態(tài)度，以和善的方式，主動(dòng)找對(duì)方溝通、相互交流思想、溝通感情，而是互相不理對(duì)方，互相猜測(cè)對(duì)方心理，缺乏夫妻間必要的溝通、交流和包融，缺乏互相遷就和理解。出現(xiàn)矛盾后，常拿”離婚“二字來要挾對(duì)方，以致于夫妻雙方感情越來越脆弱，最終導(dǎo)致夫妻感情破裂。夫妻共同生活需要精神動(dòng)力的支持和精神上的滿足，需要感情的碰撞和信任，需要語言的溝通和思想的交流，需要互相扶持和互相理解，需要相互遷就和包融。若夫妻雙方缺乏了日常生活中最基本的語言溝通，相互理解和信任，互相猜忌對(duì) 方，互相不理解對(duì)方。可想而知，雙方繼續(xù)生活下去，對(duì)雙方無疑都是一種精神上的嚴(yán)重折磨和打擊。本案中原、被告雙方雖然結(jié)婚時(shí)間較長(zhǎng)，具有一定的感情基礎(chǔ)，但雙方由于性格方面的較大差異，以致于婚后常因家庭瑣事生氣吵架，雙方發(fā)生沖突后，又不注重夫妻間感情的培養(yǎng)，互相不理對(duì)方，互相猜測(cè)對(duì)方心思，拿”離婚“二字”玩笑“，以”冷戰(zhàn)“來對(duì)抗對(duì)方。婚后不久便一直處于一種”冷戰(zhàn)“狀態(tài)，誰也不理誰，各過各的生活，形同”陌路人“，缺乏夫妻生活中最起碼的語言交流和信任，理解和遷就，對(duì)此類型的夫妻生活，若繼續(xù)下去，對(duì)原、被告雙方來說都是一種隱形的精神折磨，應(yīng)視為夫妻間情破裂，以離婚為宜。本案中法院判決離婚合理合法。
