基本案情：2006年5月，吳杰雄與柳慧欲協(xié)議離婚，遂簽訂了一份，其中約定：孩子歸女方柳慧撫養(yǎng)，吳杰雄每月支付撫養(yǎng)費人民幣1000元，現(xiàn)住商品房一套歸柳慧所有。簽訂該協(xié)議后，雙方因故未能辦理離婚登記。2008年4月，柳慧訴至法院要求離婚，并要求按照訴前簽訂的離婚協(xié)議判決和問題。
案例分析：本案爭議的焦點在于男女雙方前簽訂的離婚協(xié)議書是否有效？
所謂婚內(nèi)離婚協(xié)議，是指男女雙方在婚姻關系存續(xù)期間，以解除婚姻關系為基本目的，并就財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題達成的協(xié)議。目前，我國法律及司法解釋對此類協(xié)議的效力未有明確規(guī)定，司法實踐中，對此類協(xié)議的效力認定亦頗多爭議。筆者認為，婚內(nèi)離婚協(xié)議是以雙方協(xié)議離婚為前提，一方或者雙方為了達到離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。在雙方未能在婚姻登記機關登記離婚的情況下，該協(xié)議沒有生效，對雙方當事人均不產(chǎn)生法律約束力，其中關于子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割的約定，不能當然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。
婚內(nèi)離婚協(xié)議有如下特征：一是協(xié)議內(nèi)容的復合性。離婚協(xié)議的內(nèi)容是復合的，其內(nèi)容大多涉及夫妻身份關系的解除、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等方面，既包括人身關系，也包括財產(chǎn)關系。二是生效條件的特別性。一般情況下，民事合同只要符合法律規(guī)定的民事法律行為應當具備的條件，雙方達成一致意見即可生效，對雙方當事人產(chǎn)生法律拘束力。離婚協(xié)議可歸屬于民事合同，但其生效條件卻有特別之處。根據(jù)相關規(guī)定，協(xié)議離婚，除雙方具有離婚合意之外，還必須到婚姻登記管理機關進行登記或者由人民法院以民事調(diào)解書的形式賦予其效力，否則即使當事人具有離婚的合意，也不發(fā)生解除婚姻關系的法律后果。三是婚姻關系解除效力的前置性。解除婚姻關系是離婚協(xié)議的基礎目的，其他內(nèi)容具有附隨性，在婚姻關系未解除的情況下，附隨內(nèi)容不生效力，所以，離婚協(xié)議中解除婚姻關系部分未生效之前，分割財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)部分也是不生效的。
有一種觀點認為，本案離婚協(xié)議中有關財產(chǎn)分割的內(nèi)容可以視為雙方對夫妻財產(chǎn)的約定，基于此，法院可以根據(jù)該約定作出分割財產(chǎn)的判決。筆者認為此種觀點有失妥當，夫妻的婚內(nèi)財產(chǎn)約定與離婚協(xié)議中分割財產(chǎn)的約定是有區(qū)別的，婚內(nèi)財產(chǎn)約定是指男女雙方就婚前或者婚后所得財產(chǎn)的歸屬、管理、使用收益、處分等作出的約定，而分割財產(chǎn)的約定是針對已經(jīng)取得的現(xiàn)存財產(chǎn)的處置，兩者并不能等同。
最終，法院經(jīng)審理，未對柳慧基于訴前離婚協(xié)議的主張予以支持，并依法判決孩子歸柳慧直接撫養(yǎng)，吳杰雄每月支付撫養(yǎng)費600元，商品房歸柳慧所有，由柳慧給予吳杰雄20萬元人民幣作為補償。后雙方服判，沒有提起上訴。
