唐左平
【簡要提示】夫妻提起前自行達成有關(guān)、子女撫養(yǎng)等方面的協(xié)議，在一方反悔的情況下，不具有法律約束力。
一、基本案情
原告高琪（夫）。
被告王彩俠（妻）。
原、被告于2001年3月登記結(jié)婚，同年6月生育一子王高飛。由于雙方婚前缺乏了解，致婚后爭吵不斷，并發(fā)展至長期分居，夫妻關(guān)系名存實亡。2004年12月，原告提起訴訟，請求法院判令：1、準予原、被告離婚；2、婚生之子隨被告共同生活，原告每月給付撫育費400元，至兒子年滿18周歲時止；3、婚前財產(chǎn)歸原、被告?zhèn)€人所有，原告放棄所有婚后。
被告同意與原告離婚、兒子隨其共同生活，并接受原告放棄全部婚后共同財產(chǎn)，但對原告提出的每月給付兒子撫育費400元的主張不予認同。被告辯稱，原、被告在訴訟前為去婚姻登記機關(guān)辦理協(xié)議離婚手續(xù)，曾達成過書面協(xié)議。在協(xié)議中原告承諾離婚后每月給付子女撫育費人民幣1,000元，并一次性給付被告5萬元。雖之后因故未能辦成協(xié)議離婚，但該協(xié)議是雙方的真實意思表示，應具有約束力，原告離婚時應履行上述協(xié)議內(nèi)容。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋（二）》(以下簡稱《婚姻法解釋（二）》)第八條第一款也明確規(guī)定了：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。”被告為證明其辯稱，提供了如下證據(jù)：1、2004年9月原、被告共同達成的書面離婚協(xié)議一份，證明雙方在訴訟前曾商定：原告離婚時一次性給付被告人民幣5萬元，并每月給付兒子生活費1,000元至其18周歲時止。2、雙方住所地居民委員會出具的“證明”一份，證明在2004年11月下旬，原告母親及妹妹曾到被告處，在居委會同志在場的情況下，與被告就離婚之事達成幾點協(xié)議：（1）給予被告一次性補償費4萬元；（2）兒子由被告撫養(yǎng)，原告每月給付撫養(yǎng)費1,000元。
針對被告答辯，原告承認確實于2004年9月左右在其家人同意資助的情況下，為去民政部門協(xié)議離婚，曾與被告達成過協(xié)議，故對被告提供的證據(jù)1、2真實性無異議，但反駁稱：1、當時因為時間已晚的原因，雙方并沒有去成民政部門，更未辦妥協(xié)議離婚，所以有關(guān)協(xié)議并無法律約束力；2、原告自身長期無正當工作，從未有向被告補償4或5萬元的支付能力，現(xiàn)在原告家人也不再愿意資助；3、被告提供的證據(jù)1只是一張小便條，沒有寫明具體日期，證據(jù)2說明的補償數(shù)額與證據(jù)1不一致，由此也證明原、被告訴訟前達成的離婚協(xié)議是沒有約束力的。
二、法院的認定與判決
一審法院經(jīng)審理后認為，夫妻離婚訴訟前自行達成的涉及財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的離婚協(xié)議，尚不足以產(chǎn)生法律上的約束力。只有夫妻在向婚姻登記機關(guān)協(xié)議離婚時達成的涉及財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的相關(guān)協(xié)議，因為雙方解除已經(jīng)得到婚姻登記機關(guān)確認，才可認為其關(guān)于財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的意思表示已固定，雙方所達成的相關(guān)協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對夫妻雙方可以產(chǎn)生法律約束力。對此，《婚姻法解釋（二）》第八條第一款所指“離婚協(xié)議”，也應是指當事人為辦理協(xié)議離婚而經(jīng)婚姻登記機關(guān)確認過的協(xié)議。本案原、被告并未在婚姻登記機關(guān)協(xié)議離婚并提交過涉及財產(chǎn)分割的協(xié)議，故雙方自行達成的財產(chǎn)補償協(xié)議不具有法律約束力。被告要求原告一次性給付4至5萬元、每月給付1000元子女撫育費之請求，因?qū)徖碇性嬗枰苑椿冢ㄔ簾o法支持。原告每月應給付的子女撫育費具體數(shù)額，應根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》之相關(guān)規(guī)定，考慮原告給付能力、子女實際需要、當?shù)貙嶋H生活水平等因素后確定。
2005年1月，一審法院判決：一、準予原告高琪與被告王彩俠離婚；二、雙方所生之子王高飛隨被告王彩俠共同生活，原告高琪自2005年2月起按月給付被告王彩俠子女撫育費人民幣400元，至王高飛年滿18周歲時止。
