小區的業主自費為小區購買了一套滑梯，用于小區的孩子們玩耍。但是，另一個業主在路過滑梯時，不小心踩到滑梯的腳墊而摔倒，摔成骨折。于是摔倒的業主將購買滑梯的業主和物業公司告上了法院。法院審理后，認定購買滑梯的業主不負有責任，由物業公司承擔一定的責任。
某小區的張女士與物業聯系，愿意自費為小區添置一套兒童滑梯供業主免費游玩。物業對張女士提議予以同意，并表示會為該兒童滑梯騰好地方。張女士從網上買了一套兒童滑梯（含腳墊），放置在小區大廈的一樓大廳公共區域。滑梯區域的衛生及滑梯的歸整等工作，由物業公司負責。2020年11月，劉女士途經張女士所在小區大廈一樓大廳時，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉女士仰面摔倒，椎體骨折，構成十級傷殘。劉女士向法院起訴物業公司和張女士，要求共同賠償各項損失近20萬元。物業公司認為，他們雖然同意放置滑梯，但應由張女士設置警示牌，張女士存在過錯。法院認為，張女士購置游樂設施不存在過錯，購置和放置游樂設施與事故無必然因果關系。法院判決物業公司賠償劉女士12萬余元，法院駁回劉女士對張女士的賠償請求。
問題1：本案中張女士為什么不需要承擔責任？
律師指出：《民法典》第1165條第1款：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，對于劉女士的人身損害賠償，屬于過錯責任，有過錯的一方需要承擔責任，沒有過錯的不需要承擔責任。張女士為小區購買了滑梯，對滑梯的日常管理是由物業來負責，張女士并不需要對滑梯的后續管理和維護承擔責任。因此張女士對劉女士的摔倒并不負有過錯，所以不需要對劉女士的人身損害賠償承擔過錯責任。
問題2：物業公司為什么要承擔責任？
律師表示：《民法典》第1198條第1款規定： 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。物業公司對于小區的公共場所和公共設施負有安全維護的義務，因此當張女士購買了滑梯后，物業公司需要對該滑梯進行安全維護，需要設置相應的警示牌，以此保障小區居民的基本安全。而在本案中，物業公司并未盡到該安全保障義務，因此需要對劉女士的人身損害承擔過錯責任。
問題3：本案給我們帶來什么啟示？
律師提醒到：小區業主為小區提供公用的娛樂設施，這本身是一件好事。但是在有其他業主因該設施受傷的情況下，小區的物業公司應當主動承擔責任，而不是把責任都推卸給購買該設施的業主，不然頗有“農夫與蛇”的感覺。小區的物業公司對小區內的公共設施，包括娛樂設施和安全設施等，負有基本的維護和管理的責任，在沒有盡此責任造成業主受傷的情況下，物業公司是應當承擔責任的。
