逢年過節(jié)，免不了聚餐喝酒，但是并不是所有的人都能喝酒，有的人喝酒后會出現(xiàn)各種身體不適的癥狀。而且，很多的酒局都是“人情局”，不喝酒顯得“沒有人情”，但是在下面這個案子中，幾個朋友喝完酒后一個朋友墜亡，而一起喝酒的幾個同伴都被判決要承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
孟某跟被告薛某、馬某、劉某、陳某等人一起吃飯喝酒，之后又前一酒吧。其間，馬某有事先行離開，陸某應(yīng)陳某之約來到酒吧。后來，孟某在酒吧內(nèi)與他人發(fā)生沖突。為了孟某安全，陸某駕車載孟某離開酒吧后將其放在路邊后返回，并向陳某等人錯誤告知位置，導(dǎo)致他們沒找到孟某。次日凌晨，孟某于下車地點附近某小區(qū)墜亡。意外發(fā)生后，孟某的家屬將薛某、劉某等人告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，孟某作為成年人，連續(xù)飲酒未能控制酒量，應(yīng)對自身的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。薛某、劉某、陳某知道孟某飲酒過量，但未盡到勸說義務(wù)；陸某在孟某與他人發(fā)生沖突后送孟某離開，屬于對負(fù)有照料孟某義務(wù)的薛某、劉某、陳某的幫工行為，陸某知道或應(yīng)當(dāng)知道孟某已飲酒過量，但仍將其放置路邊，孟某最終墜亡，陸某存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此判決孟某對自身死亡承擔(dān)70%的責(zé)任，薛某、劉某、陳某對孟某的死亡各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，分別賠償孟某家屬6萬余元，陸某對薛某、劉某、陳某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，被告薛某、劉某不服提起上訴，二審法院審理后維持了一審判決。
問題1：薛某、劉某、陳某所承擔(dān)的是什么責(zé)任？
律師回答到：根據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 薛某、劉某、陳某三人在孟某喝醉后沒有妥善地照顧好孟某，導(dǎo)致孟某發(fā)生墜亡的意外，因此三人對孟某的死亡存在著過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過，薛某等三人也沒有極力地勸酒或者是故意地灌酒，所以其所需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并非孟某死亡的全部責(zé)任，而是像法院所判決的每人承擔(dān)10%責(zé)任。而陸某同樣地存在著重大過失，應(yīng)當(dāng)和薛某等三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
問題2：喝酒前簽訂“免責(zé)聲明”是否有用？
律師指出：在現(xiàn)實中，出現(xiàn)了“聚會免責(zé)聲明”，即共同聚會的當(dāng)事人約定酒醉后發(fā)生任何意外都由自己擔(dān)責(zé)，但是如果其中有人飲酒后發(fā)生意外的，像本案中薛某、劉某、陳某和陸某一樣，存在沒有妥善照顧醉酒者的過錯或過失的，則仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因此侵權(quán)責(zé)任是法律規(guī)定的責(zé)任，是不為當(dāng)事人之間的協(xié)議而影響的。
問題3：那么本案給我們的警示是什么？
律師認(rèn)為：從《民法典》的角度看，如果同桌喝酒的人有極力勸酒、灌酒以及酒后沒有對醉酒者進(jìn)行妥善照顧等情形的，那么就需要承擔(dān)過錯的侵權(quán)責(zé)任；如果同桌喝酒的人沒有上面這些情形，不存在過錯，并且和醉酒者發(fā)生意外沒有因果關(guān)系的，那么就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果沒有部分同桌喝酒的人有過錯行為的，那么只由這些存在過錯的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其他沒有過錯的當(dāng)事人不需要承擔(dān)責(zé)任。
