上訴人（原審被告）張慶兵，男，1970年12月12日生。
委托代理人賈國臣，河南宏軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張云清，男，1999年8月10日生。
法定代理人張利珂，女，1975年1月14日生，系被上訴人之母。
委托代理人崔聚明，河南金太陽律師事務所律師。
上訴人張慶兵因與被上訴人張云清撫養費糾紛一案，不服安陽市殷都區人民法院（2009）殷民初字第494號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張慶兵及其委托代理人賈國臣，被上訴人張云清的法定代理人張利珂、委托代理人崔聚明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，張云清于1999年8月10日出生。其母親張利珂與其父親張慶兵于2006年4月4日在殷都區民政局登記離婚，當時協議約定：張云清由母親撫養，父親不拿撫養費。2009年6月5日安鋼汽運公司勞人科出具證明稱2008年張慶兵的年收入為31002元。
原審認為，父母對子女有撫養和教育的義務，張云清的父母離婚后，張云清隨母親生活，張慶兵應負擔張云清必要的生活費和教育費，參考張慶兵的年收入，酌定為每月600元。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條的規定，判決如下：張慶兵于每月十日前給付張云清撫養費600元（從2009年1月起至張云清年滿18周歲止）。案件受理費1240元，由張慶兵負擔。
張慶兵不服原審判決，向本院上訴稱：1、離婚時雙方約定上訴人不支付孩子撫養費，故應依據雙方當時的約定，不應支付撫養費；2、原審判決的撫養費過高；3、撫養費應從判決生效之日起開始支付；要求撤銷原判，依法改判。
被上訴人答辯稱，上訴人不承擔撫養費違反法律規定，并且撫養費是依據相關標準計算的，要求維持原判。
本院經審理查明的事實同原審查明事實一致。
本院認為，父母對子女有撫養和教育的義務。根據《婚姻法》的相關規定，關于子女生活費的協議，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議的合理要求，且隨著生活水平和物價的提高，張云清訴請其父張慶兵給付撫養費，本院應予支持，故上訴人不承擔撫養費的上訴請求不予支持。上訴人張慶兵上訴稱撫養費過高，根據上訴人的年收入情況和有關法律規定，原審認定每月600元的撫養費并無不當，對該上訴請求不予支持。關于撫養費的支付時間，原審根據張云清的訴請判令張慶兵給付撫養費的時間并無不當，張慶兵上訴認為應從判決生效之日起給付于法無據，本院不予支持。原審判決事實清楚，證據充分，程序合法，判決無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1240元，由張慶兵負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 霞
審 判 員 張歆梅
審 判 員 趙銳平
二○○九年十一月四日
書 記 員 邢 燕(兼)
安法網2216號
