廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2005)佛中法民一終字第1104號
上訴人(原審原告)吳鍵凝，女，2003年11月18日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)莘村沖口街4號。
法定代理人吳少棠，男，1980年8月7日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)莘村沖口街4號。
被上訴人(原審被告)馮艷珊，女，1982年10月26日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)新馬路34號。
上訴人吳鍵凝因撫育費糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2005)順法民一初字第02732號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2004年12月21日，原告的父親吳少棠向原審法院起訴要求與被告馮艷珊離婚。2005年1月27日，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，吳少棠與馮艷珊自愿達成如下協(xié)議：1、雙方自愿離婚；2、離婚后，婚生女兒吳鍵凝由吳少棠攜帶撫養(yǎng)至其年滿18周歲止，馮艷珊每月支付撫養(yǎng)費200元。協(xié)議生效后，被告每月均依約向吳少棠支付女兒的撫養(yǎng)費。后原告認為被告支付的撫養(yǎng)費不足以應(yīng)付其日常開支，遂向原審法院起訴要求被告增加撫養(yǎng)費。
原審判決認為：最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條規(guī)定：“子女要求增加撫育費有下列情形之一，父或母有給付能力的，應(yīng)予支持。(1)原定撫育費數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平的；(2)因子女患病、上學(xué)，實際需要已超過原定數(shù)額的；(3)有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。”但在本案中，原告雖然認為被告支付的撫養(yǎng)費不足以應(yīng)付其日常開支因而要求被告增加撫養(yǎng)費，卻沒有提供相關(guān)證據(jù)證明本案存在上述情形，故原審法院對其主張不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告吳鍵凝的訴訟請求。本案訴訟費50元，由原告承擔(dān)。
吳鍵凝不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、由于物價不斷上漲，吳鍵凝的日常開支不斷增加，其中，生活必需品開支超過400元、保姆費500元等，而吳鍵凝父親吳少棠每月的收入僅為1000元，難以應(yīng)付上述龐大開支。當(dāng)?shù)氐纳钭畹捅Ｕ暇€每人每月350元，對于吳鍵凝的日常生活費用而言肯定不夠。此外，吳少棠的日常收入系其通過開摩托車非法營運所得，而如今油價不斷上漲，其工作壓力就更大了。反觀馮艷珊一方，其經(jīng)營的項目有煤氣、五金、副食、衛(wèi)浴、礦泉水等，每月的營業(yè)額就有20多萬。二、馮艷珊的店鋪在工商局雖有合法登記，但其在實際中也存在著多種違規(guī)行為，如沒有與員工簽訂勞動合同及參加社會保險；店鋪的建筑物沒有辦理用地許可證，為非法建筑。馮艷珊的違法經(jīng)營行為將有一日會東窗事發(fā)，進而受到行政部門的查處，此時其就會以種種理由拒絕支付撫育費。馮艷珊雖然按月支付吳鍵凝的生活費200元，但支付的時間往往遲延，直至上訴時止，馮艷珊還拖欠3個月的撫育費沒有支付。據(jù)此請求：1、將馮艷珊每月所負擔(dān)的撫養(yǎng)費標準由200元提高到360元，直至吳鍵凝年滿18周歲止；2、撫養(yǎng)費的支付方式為一次性支付，共計69120元；3、上訴費50元由馮艷珊負擔(dān)。
上訴人吳鍵凝在二審期間向本院提交了下列證據(jù)材料：
1、銷售單3張，以證實婚生女兒吳鍵凝每月的奶粉費用支出數(shù)額。被上訴人馮艷珊質(zhì)證認為上述單據(jù)中所載的款項系其于離婚訴訟前給吳鍵凝購買奶粉支出的費用。
2、欠條1張，以證實被上訴人馮艷珊有支付能力。被上訴人馮艷珊質(zhì)證認為其只是幫母親打工而已。
對于上述證據(jù)材料的認證意見，詳見本院認為部分。
被上訴人馮艷珊答辯認為：原審判決正確。
被上訴人馮艷珊在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為：依《中華人民共和國婚姻法》第三十七條之規(guī)定，夫妻雙方在離婚時可就子女撫育費的負擔(dān)問題協(xié)商解決，協(xié)議不成時，由人民法院判決；關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。但對原定撫育費數(shù)額的變更訴求，亦非不受限制地可隨時得到支持與認可的，其需滿足法定的要件事實才可得以實現(xiàn)。依最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條之規(guī)定，子女要求增加撫育費有下列情形之一，父或母有給付能力的，應(yīng)予支持。(1)原定撫育費數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平的；(2)因子女患病、上學(xué)，實際需要已超過原定數(shù)額的；(3)有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。本案中，上訴人吳鍵凝的父母吳少棠與馮艷珊于2005年1月27日在佛山市順德區(qū)人民法院調(diào)解離婚時，在調(diào)解協(xié)議中明確約定上訴人吳鍵凝由吳少棠攜帶撫養(yǎng)，被上訴人馮艷珊每月支付撫養(yǎng)費200元。該協(xié)議應(yīng)系離婚案件雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分考慮相關(guān)各方的撫養(yǎng)能力與撫養(yǎng)條件后所達成的合意表示，且該合意已經(jīng)人民法院的生效法律文書予以確認，應(yīng)為合法有效。現(xiàn)上訴人吳鍵凝在前述調(diào)解書生效后不到半年的時間內(nèi)，即提出要求增加撫育費數(shù)額的要求，但又未能提供確實、充分的證據(jù)證實本案中存在法律法規(guī)及司法解釋所規(guī)定的可變更情形，原審法院未予支持其訴求恰當(dāng)合理，本院予以維持。上訴人吳鍵凝于二審期間提交的銷售單等材料，僅能反映其日常生活支出的部分情況，但不足以證實其費用支出額較調(diào)解協(xié)議生效時已發(fā)生了實質(zhì)性的變化，即并不足以支持其事實及權(quán)利主張，故本院不予采納。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。吳鍵凝上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人吳鍵凝負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 林煒烽
代理審判員 徐立偉
代理審判員 鄧治軍
二00五年十一月二十八日
書 記 員 韓 瑩
