上訴人（原審原告）周佳檸。
法定代理人周波，系上訴人之父。
被上訴人（原審被告）王嵐。
上訴人周佳檸與被上訴人王嵐撫養費糾紛一案，周佳檸于2009年8月31日向鄭州市二七區人民法院提起訴訟，請求判令：1、王嵐補齊以往的撫養費差額10000元；2、王嵐支付的撫養費增加至每月300元。鄭州市二七區人民法院于2009年11月16日作出（2009）二七少民初字第19號民事判決。宣判后，原審原告周佳檸不服，向本院提起上訴。本院于2010年1月19日受理后依法組成合議庭，并于2010年2月26日審理了本案，上訴人周佳檸的法定代理人周波、被上訴人王嵐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，周佳檸與王嵐系母女關系，2004年6月7日，周佳檸的父親周波與王嵐在二七區民政局登記離婚，協議約定周佳檸隨其父親周波生活，王嵐每月支付撫養費100元。周佳檸以自2004年6月至2009年3月，王嵐每月支付的撫養費100元未能達到其父母離婚協議約定的必須達到鄭州市的最低生活保障金的一半為由，請求判令王嵐補齊以往的撫養費差額10000元，并以物價上漲為由，請求王嵐將撫養費提高至每月300元。
原審法院另查明，2009年2月2日，周佳檸以王嵐每月支付撫養費100元不能滿足其生活需要為由訴至法院。2009年3月18日，雙方達成調解協議，王嵐自2009年3月起每月支付周佳檸撫養費200元，并經原審法院（2009）二七民一初字第843號調解書予以確認。
原審法院認為，父母離婚后，子女隨一方共同生活，另一方應負擔必要的生活費及教育費的一部分或全部。本案中，周佳檸自2004年6月7日起一直隨其父親生活，故王嵐應承擔支付撫養費的義務。周佳檸以2004年6月至2009年3月，王嵐每月支付的撫養費100元，未能達到鄭州市最低生活保障金的一半為由，請求王嵐補齊差額的訴訟請求，因無法律依據不予支持。周佳檸現以物價上漲為由，請求王嵐將撫養費予以提高，綜合周佳檸的生活消費情況以及王嵐的收入水平，王嵐應按260元/月支付撫養費為宜。故依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條之規定，判決如下：（一）被告王嵐自2009年9月份起，每月向原告周佳檸支付撫養費260元，至原告周佳檸十八歲時止；（二）駁回原告周佳檸的其它訴訟請求。案件受理費100元，由被告王嵐負擔。
宣判后，周佳檸不服一審判決，在法定期限內提起上訴，認為目前的撫養費未能達到其父母《離婚協議》第二條撫養費必須達到鄭州市最低生活保障金的一半的約定標準，請求判令：1、王嵐補齊以往的撫養費差額10000元；2、或者判決周佳檸由王嵐撫養；3、進一步增加撫養費；4、案件受理訴訟費由王嵐承擔。上訴人周佳檸的法定代理人周波訴稱，其與王嵐在二七區民政局依法辦理離婚登記手續后，2004年6月至2009年3月，王嵐支付的撫養費每月100元，未能達到《離婚協議》中第二條必須達到鄭州市規定的最低生活保障金的一半，遠遠不能達到小孩生活的正常標準，要求被上訴人王嵐補齊以往的撫養費差額10000元。
被上訴人王嵐辯稱：其離婚后一直單身，無固定工作，月平均收入600元，現暫借住母親家，無能力支付更高撫養費；孩子一直由爺爺、奶奶精心照顧，自己每月也接或看望孩子3天左右，目前的狀態有利于孩子的健康成長，請求維持現狀。
被上訴人王嵐向法庭提交了原商業大廈工作證、商業大廈內部待崗審批表、周佳檸2009年6月份的兩個獎狀的復印件各一份，以及電影院、博物館、科技館等的門票7張支持自己的答辯主張。
上訴人周佳檸的法定代理人周波沒有提交新證據，并對上訴人王嵐提交的證據沒有異議。
二審經審理查明的其他事實同原審一致。
另查明，鄭州市城市居民最低生活保障制度是從1996年7月開始的。最低生活保障標準隨時間的推移和經濟條件的變化而在不斷的變化。其中：2004年１月至2005年12月，城市低保標準為每人每月200元；2006年1月至2007年6月，城市低保標準為每人每月220元；2007年7月至2008年6月,城市低保標準為每人每月260元；2008年7月至2009年9月, 城市低保標準為每人每月275元/人/月；2009年10月至今，城市低保標準為每人每月285元。
本院認為，父母離婚后仍然對子女負有撫養教育的責任，未與子女共同生活的一方對其子女仍負有承擔撫養教育費的義務，但撫養教育費用的負擔要綜合考慮被撫養人的實際需要、撫養人的負擔能力以及當地的實際生活水平。鄭州市二七區人民法院（2009）二七民一初字第843號調解書予以確認：王嵐自愿向周佳檸支付撫養費每月200元，自2009年3月至周佳檸年滿十八周歲止，王嵐每月月底之前支付。本案一審判決：王嵐自2009年9月份起，每月向周佳檸支付撫養費260元，至周佳檸十八歲時止。王嵐未提起上訴。以上兩個支付撫養費的數額標準均遠遠高于同期鄭州市規定的最低生活保障金的二分之一。王嵐目前平均月收入600元，每月支付周佳檸260元撫養費已經遠遠高于最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條規定的“收入的百分之二十至三十”的標準。因此，上訴人周佳檸以未能達到父母《離婚協議》中第二條必須達到鄭州市規定的最低生活保障金的一半為由，申請補齊以往的撫養費差額10000元以及進一步增加撫養費的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。上訴人周佳檸關于變更撫養權的訴訟請求，一審并未申請，本院不予審理。綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人周佳檸負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊偉東
審 判 員 柴雅琳
