本文案例分析關(guān)于離婚協(xié)議放棄探望權(quán)后，能否要求恢復?對雙方協(xié)議約定探望權(quán)的效力如何認定?本案爭議焦點是徐某和張某自愿簽署的協(xié)議能否對探望權(quán)進行有效約定。在此有必要對法律規(guī)定探望權(quán)的意義和探望權(quán)的性質(zhì)進行必要闡述。
【案情】
原告徐某(男)與被告張某(女)在2006年陰歷10月舉行結(jié)婚儀式，2007年生育一子。后因性格不合經(jīng)常吵鬧，與2009年協(xié)議解除婚姻關(guān)系。雙方達成了如下協(xié)議條款：1、由張某帶領(lǐng)撫養(yǎng)孩子，撫養(yǎng)費自理。2、徐某放棄對孩子的探望權(quán)。3、雙方共同生活期間財產(chǎn)歸各自所有，沒有共同債權(quán)債務。自雙方解除同居關(guān)系后，徐某思念小孩于是多次到張某家試圖探望，均遭到張某及其家人的拒絕。于是徐某訴訟來院，請求法院判決支持徐某每月探望孩子一次。
【分歧】
對雙方協(xié)議約定探望權(quán)的效力如何認定?
第一種意見認為：徐某和張某為完全行為能力人，具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，雙方的的協(xié)議是對各自權(quán)利的處分，該協(xié)議符合合同的形式要件，其中關(guān)于探望權(quán)的約定是雙方真實意思的表示，應受法律保護。
第二種意見認為： 協(xié)議中關(guān)于探望權(quán)的條款屬于合同法第五十二條合同無效的法定情形之一，該條款違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定屬于無效條款。
第三種意見認為：協(xié)議中關(guān)于探望權(quán)的條款應受婚姻法調(diào)整，探望權(quán)是一種身份權(quán)，張某無權(quán)通過協(xié)議的形式剝奪徐某對子女的探望權(quán)。該協(xié)議中關(guān)于探望權(quán)的條款為無效條款。
【評析】
筆者同意第三種觀點,理由如下：
一、該協(xié)議中既有關(guān)于財產(chǎn)的內(nèi)容也有關(guān)于身份的內(nèi)容，其中關(guān)于財產(chǎn)的約定是雙方真實意思的表示,應當受《合同法》調(diào)整,但《合同法》第二條 “婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定”。 因此第二種意見認為協(xié)議中關(guān)于探望權(quán)的條款適用合同法第五十二條合同無效的法定情形調(diào)整顯然不妥。
二、本案爭議焦點是徐某和張某自愿簽署的協(xié)議能否對探望權(quán)進行有效約定。在此有必要對法律規(guī)定探望權(quán)的意義和探望權(quán)的性質(zhì)進行必要闡述。
從設立探望權(quán)的立法目的上看，中國的親子關(guān)系是以社會為本位的，法律在保護父母合法權(quán)益的同時，也注重未成年子女的利益，以達到整體利益的平衡。
規(guī)定探望權(quán)的意義則在于：
保證非撫養(yǎng)一方能夠定期與子女團聚;有利于彌合因家庭解體給父(母)子(女)間造成的感情傷害;有利未成年子女的身心健康和成長進步。它的行使應使子女完整地享受父母之愛，使孩子得到積極向上健康的教育，從子女的身心健康出發(fā)，探望權(quán)人應抽出合理時間定時探望子女，既不能濫用探望權(quán)，也不能不行使探望權(quán)。不與子女同居住的父親或母親，既有權(quán)利又有義務看望子女，子女也有與不同居住的父親或母親交流的渴望，因此探望權(quán)不僅是父母的權(quán)利，也是子女的權(quán)利。從本案來看雙方所生兒子已滿5周歲，已經(jīng)有一定的認知能力,正是對父愛有強烈的需求的年齡,如果徐某能夠定期進行探望,對其心智發(fā)育健康成長是有利的,也符合法律設立探望權(quán)的立法本意。
從探望權(quán)的性質(zhì)來看,探望權(quán)是指夫妻離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母按照離婚協(xié)議或法院判決，遵循一定的方式和時間，探望子女的權(quán)利。 探望權(quán)是基于親權(quán)的一種派生權(quán)利，基于配偶關(guān)系的消滅而產(chǎn)生的的探望權(quán)是親權(quán)這種身份權(quán)中的具體內(nèi)容。只要身份關(guān)系存在，探望權(quán)就應該是非撫養(yǎng)子女方的法定權(quán)利。探望權(quán)屬于身份權(quán)的范疇，是基于父母子女關(guān)系而享有的身份權(quán)。也是有子女的父或母，基于夫妻離婚而產(chǎn)生的一種身份權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。”因此徐某和張某雖協(xié)議解除了婚姻關(guān)系，但是雙方仍是子女的父母，這種身份關(guān)系仍然存在。探望權(quán)作為一種身份性的權(quán)利，徐某既無權(quán)放棄,張某也無權(quán)剝奪。
綜合所述徐某和張某在離婚協(xié)議中規(guī)定徐某放棄對子女的探望權(quán)是不符合法律規(guī)定的，應認定該協(xié)議中關(guān)于探望權(quán)的條款為無效條款。
