精神損害賠償案例 小強(qiáng)為離婚而在訴訟中承認(rèn)自己與人同居，其妻當(dāng)庭提出索賠。7月20日，隆林各族自治縣人民法院判決準(zhǔn)許雙方離婚，小強(qiáng)賠償4000元。 2004年9月，隆林各族
精神損害賠償案例
小強(qiáng)為離婚而在訴訟中承認(rèn)自己與人同居，其妻當(dāng)庭提出索賠。7月20日，隆林各族自治縣人民法院判決準(zhǔn)許雙方離婚，小強(qiáng)賠償4000元。
2004年9月，隆林各族自治縣居民小強(qiáng)和小艷登記結(jié)婚?；楹笮∑G經(jīng)營一家服裝店，小強(qiáng)受雇于一家運(yùn)輸公司開車跑貨運(yùn)。小強(qiáng)長年出差在外，與小艷聚少離多，雙方感情日漸淡漠。
2008年10月，小強(qiáng)到隆林縣人民法院起訴要求離婚，因他拿不出夫妻感情已經(jīng)破裂的證據(jù)，法官向他釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)后，小強(qiáng)申請撤回了起訴。
今年6月，小強(qiáng)再次向法院起訴要求離婚，承認(rèn)自己從2007年起因與妻子感情不和，已有外遇并同居生活，堅(jiān)決要求與小艷離婚。小艷同意離婚，但以小強(qiáng)對造成離婚有過錯(cuò)為由，索賠精神損害撫慰金1萬元。
法院審理后認(rèn)為，小強(qiáng)有婚外戀并與他人同居，導(dǎo)致夫妻感情確已破裂，經(jīng)調(diào)解無效，雙方已無和好可能，遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，由小強(qiáng)賠償小艷精神損害撫慰金4000元。
經(jīng)西林縣人民檢察院提起公訴，法院開庭審理后認(rèn)為，王韋方以出賣為目的，收買、販賣、接送嬰兒，其行為觸犯我國《刑法》第240條的規(guī)定，構(gòu)成拐賣兒童罪，遂作出上述判決。
法理評析
我國《婚姻法》第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的……”而按最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，損害賠償包括物質(zhì)和精神損害兩方面的內(nèi)容。小強(qiáng)與小艷的婚姻破裂，是小強(qiáng)有外遇造成的，小強(qiáng)對此存在過錯(cuò)，小艷無過錯(cuò)，依法有權(quán)提出索賠。
