一位老人去世后，因其妻子和女兒均已過世，遺產理應由老人的兄弟姐妹繼承。但隨后出現了兩份遺囑，一份是老人的親戚拿出來的，一份則是老人的姐姐拿出來的，兩份遺囑存在矛盾之處，雙方因此訴至法院。法院經專業鑒定，竟發現老人的姐姐提供的遺囑系偽造的，且其轉移了老人名下的巨額遺產。法院因此判決遺產按照老人親戚提供的遺囑分割，老人的姐姐則依法喪失繼承權。
上海遺產繼承律師】偽造遺囑且轉移巨額遺產，被法院判決喪失繼承權" width="720" height="446" />
王某去世后，因為其妻子及女兒王某某已經去世，王某的長姐王某1等5名兄弟姐妹成為他的法定繼承人。王某留下的遺產有當地的房屋兩套，其中一套50%的份額為王某所有，50%的份額為王某1所有，此外還有銀行理財款若干。然而，張某等非王家親屬4人以一王某自書遺囑為依據，將王某1兄弟姐妹5人訴至法院，要求繼承王某的遺產。該遺囑的內容為王某與王某1共有的房屋，王某享有50%份額的產權由王家5名兄弟姐妹繼承；銀行理財款給張某等4人每人10萬元，余下的錢以女兒王某某的名義上繳國庫；另一套房屋由張某等4人共同共有。王某某去世前，曾委托張某等4人照顧自己的父親，此后其對老人進行了照料并獲得了王某自書遺囑。王某1也提交了一份王某自書遺囑。該份遺囑的內容則是對于王某與王某1共有的房屋，王某享有50%份額的產權由王某1繼承；另一套房屋由王家5名兄弟姐妹繼承；銀行理財款歸王某1所有。法院隨后委托司法鑒定中心進行遺囑鑒定。鑒定中心的意見為兩份遺囑字跡不是同一人書寫，王某1提供遺囑中字跡的形成時間晚于遺囑落款時間。王某去世前，把銀行卡密碼及手機均交給王某1保管。在其去世后及一審訴訟期間，王某1多次操作手機從王某名下的多張銀行卡中轉出款項，累計金額達63萬余元。法院審理后認為，2020年9月，王某立有自書遺囑，該遺囑無論是形式上還是實質上均符合法律規定，遺囑有效。而2021年6月8日的那份“王某自書遺囑”，系王某1偽造，為無效遺囑。王某1偽造遺囑后毫無悔改表現，且轉移王某的巨額遺產，情節嚴重，喪失對王某遺產的繼承權，故其喪失繼承的王某遺產應由其他法定繼承人王家剩余4位兄弟姐妹平均繼承。據此，法院作出一審判決：原王某、王某1共有房產歸王家5名兄弟姐妹按份共有，其中王某1占有原來50%的份額，剩余4位兄弟姐妹各占12.5%的份額；另一套房產歸張某等4人按份共有，各占25%的份額；王某名下的資金由張某等4人各分得10萬元；王某1將轉移的63萬余元退出，以王某某的名義上繳國庫；王某的其余銀行理財款以王某某的名義上繳國庫。王某1不服，向二審法院提起上訴。二審法院經審理維持了原判。
問題1：如果兩份遺囑均為合法有效的遺囑，那么以哪一份遺囑為準？
律師指出：依據《民法典》第1142條第3款的規定：立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。由于遺囑人可以撤回或者變更自己所立的遺囑，即便是在沒有銷毀在前的遺囑時，也可以再立下一份新的遺囑，遺囑以時間立在最后的一份為準。
問題2：本案中王某1為何會喪失繼承權？
上海遺產律師解釋到：《民法典》第1125條規定：繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：（一）故意殺害被繼承人；（二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人；（三）遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節嚴重；（四）偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節嚴重；（五）以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重。繼承人有前款第三項至第五項行為，確有悔改表現，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權。在本案中，經專業鑒定，王某1提供的遺囑為其偽造的遺囑，并且其轉移王某的遺產，情節嚴重且沒有悔改表現，因此法院判令其喪失繼承權。
問題3：本案中的遺產怎么分配的？
上海遺產繼承律師表示到：本案中張某提供的遺囑為合法有效的遺囑，因此王某的遺產按照張某提供的遺囑予以分割，其中王某1有50%份額的房產，屬于王某遺產的50%按照遺囑在除王某1之外的兄弟姐妹四人之間依法予以分割。
