老人自幼智力殘疾，其姐姐作為監(jiān)護(hù)人，與老人簽訂了房屋的贈(zèng)與合同，約定老人將名下的一套房屋贈(zèng)與其姐姐。在合同簽訂當(dāng)日，房屋就過(guò)戶(hù)到了老人姐姐的名下。后來(lái)老人去世，老人的侄子得知此時(shí)，將其姑姑訴至法院，要求法院判令贈(zèng)與合同無(wú)效。
原告凌某訴稱(chēng)，其與凌某甲系叔侄關(guān)系。爺爺奶奶生育了凌某甲、凌二爺（凌某之父）和凌某乙三位子女。凌某甲因自幼智力殘疾，經(jīng)鑒定智力僅相當(dāng)于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌某乙在瞞著凌某的情況下，向法院申請(qǐng)宣告凌某甲為限制民事行為能力人、指定其為監(jiān)護(hù)人。當(dāng)年5月法院判決后，凌某乙隨即將凌某甲接走并送至養(yǎng)老院。2021年，凌某才得知凌某甲去世、案涉房屋贈(zèng)與、過(guò)戶(hù)等事宜。凌某認(rèn)為，凌某乙的行為已違背監(jiān)護(hù)人職責(zé)，且侵犯了自己作為繼承人的合法權(quán)益，故提出上述訴請(qǐng)。被告凌某乙辯稱(chēng)，其作為凌某甲的監(jiān)護(hù)人，已盡到了全部的撫養(yǎng)義務(wù)。凌某甲作為殘疾人，有很多基礎(chǔ)疾病，每月只有政府發(fā)放的基本生活費(fèi)，都是自己在承擔(dān)其生活和看病開(kāi)銷(xiāo)。另，案涉房屋是父母遺產(chǎn)，凌某甲長(zhǎng)居于此。凌某曾強(qiáng)占案涉房屋用以開(kāi)辦麻將館，嚴(yán)重影響凌某甲生活。在凌二爺去世后，凌某甚至提出要與凌某甲爭(zhēng)奪案涉房屋的繼承權(quán)，并曾欲將案涉房屋出賣(mài)。后經(jīng)法院判決，案涉房屋才歸凌某甲所有，凌某甲需向其他兄弟姐妹支付的折價(jià)補(bǔ)償款，是凌某乙代為支付的。凌某甲為報(bào)答上述付出并防止凌某的騷擾、侵占等，2020年將案涉房屋贈(zèng)與凌某乙。在辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程中，凌某乙已向相關(guān)工作人員披露凌某甲為限制民事行為能力人、自己為其監(jiān)護(hù)人等事宜，故贈(zèng)與、過(guò)戶(hù)等行為均為有效。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，凌某甲經(jīng)法院判決被宣告為限制民事行為能力人，僅可獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為，或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。凌某甲曾經(jīng)鑒定，其智力相當(dāng)于8歲，且無(wú)法處理繳費(fèi)、就醫(yī)等事宜。凌某甲應(yīng)無(wú)法理解贈(zèng)與房產(chǎn)的法律后果、不具備作出贈(zèng)與價(jià)值較高房產(chǎn)的相應(yīng)行為能力。且監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，凌某乙作為凌某甲的監(jiān)護(hù)人，接受凌某甲贈(zèng)與的行為，并非為維護(hù)其利益，故不應(yīng)處分凌某甲的財(cái)產(chǎn)。法院最終判決凌某甲與凌某乙簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。宣判后，凌某乙提起上訴，二審維持原判。
問(wèn)題1：為何在本案中曾有法院判決涉案房屋歸凌某甲所有，但是凌某甲需支付其他兄弟姐妹房屋的折價(jià)補(bǔ)償款？
律師指出：案涉房屋作為凌某甲兄弟姐妹的父母留下的遺產(chǎn)，凌某甲和其兄弟姐妹作為第一順序繼承人，均有權(quán)繼承房屋，但鑒于凌某甲的身體狀態(tài)，沒(méi)有勞動(dòng)能力，更需要有房屋居住，因此法院判令案涉房屋歸凌某甲所有，是為了確保其基本生活得以保障，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的房屋折價(jià)補(bǔ)償款給其他兄弟姐妹，以此彌補(bǔ)他們的房屋份額。
問(wèn)題2：本案中的贈(zèng)與合同為何無(wú)效？
律師表示到：《民法典》第22條：不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。本案中，凌某甲作為限制民事行為能力人，其從事的行為除了純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為之外，其他行為未經(jīng)代理人同意和追認(rèn)則無(wú)效。本案中的贈(zèng)與合同是在凌某甲和凌某乙之間簽訂的，贈(zèng)與合同的復(fù)雜程度不是凌某甲能理解和認(rèn)知的，凌某乙作為監(jiān)護(hù)人不能擅自處分凌某甲的財(cái)產(chǎn)，因此案涉贈(zèng)與合同系無(wú)效合同。
問(wèn)題3：監(jiān)護(hù)人為何不能擅自處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)？
律師提醒到：《民法典》第35條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。因此，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)從最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則出發(fā)，具體到財(cái)產(chǎn)監(jiān)管方面，監(jiān)護(hù)人不能處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，包括不能擅自將監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人。
