本是同母異父的手足，卻因為一套即將拆遷的房屋而突然翻臉不認親。已經(jīng)九十歲高齡的張老太因此和三個弟弟妹妹對簿公堂，經(jīng)過法院審理，肯定張老太繼承人的身份，而這套繼父和生母留下的房子，張老太也能獲得份額。
2016年，海市黃浦區(qū)人民法院調(diào)解了一起法定繼承糾紛案。陳家三姐弟的父母過世后留下了一套房產(chǎn)，三姐弟最終達成調(diào)解協(xié)議：該套房屋的產(chǎn)權(quán)由三人共同繼承，產(chǎn)權(quán)均分。這本是一起明晰的繼承糾紛案，但在2019年，張老太的出現(xiàn)讓這套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題再次打上了一個問號。張老太自述，她7歲時生父已過世，母親改嫁了陳老先生，并把她帶到了陳家撫養(yǎng)。再婚后母親先后生下了陳家四姐弟，分別是陳大姐、陳二哥、陳三弟和陳小弟。其中陳三弟于早年因病過世，并未結(jié)婚生子。張老太表示這套房子是其繼父和我母親的共同財產(chǎn)，原本登記在其母親名下，母親過世以后改到了繼父名下。其也是父母的女兒，也應(yīng)當享有四分之一份額。然而陳家三姐弟卻不認張老太，表示其只是父母認的干女兒。法院經(jīng)審理后認為，由于1949年之前檔案制度尚不完備，導致張老太的出生證明、張老太生父母的人事檔案均缺失，如何認定她與母親的母女關(guān)系、和陳老先生繼父女關(guān)系是本案審理難點之一。一方面，從現(xiàn)有檔案材料來看，陳家三姐弟、張老太與其丈夫的相關(guān)戶籍、人事檔案材料中所記載的血親關(guān)系可相互印證。另一方面，從墓碑刻字來看，老夫妻和陳三弟的墓碑上均將張老太并列刻為“女”、“姐”。立碑刻字是家族成員親屬關(guān)系的重要體現(xiàn)，一般非血親或者姻親者不刻于墓碑之上，足以證明張老太在家中身份與陳家姐弟相同。故相關(guān)證據(jù)能證明張老太為母親生女、陳老先生繼女。在張老太母親再婚時，張老太僅7歲。在其尚不具有獨立生活能力的情況下，隨母親一同到陳家生活符合常理。由于當時母親沒有工作，陳老先生為陳家主要經(jīng)濟來源，故也是張老太生活學習的主要經(jīng)濟來源。證人證言和張老太的學籍變動情況也可以印證她年幼時在陳家生活。并且，從各類書信材料中可以看出張老太與陳家有著深厚的感情基礎(chǔ)，長久以來生活融洽。因此可以認定雙方形成有撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父女關(guān)系。本案中，陳老先生夫婦過世時均未留下遺囑，因此張老太、陳家三姐弟同為第一順序的法定繼承人。在確認遺產(chǎn)份額時，基于陳家三姐弟與陳老先生共同生活的時間更長，可酌情對三人予以適當多分。因此上海市黃浦區(qū)人民法院再審作出判決，撤銷2016年民事調(diào)解書，涉案房屋由張老太一方、陳家三姐弟一方按份共有。判定張老太享有五分之一的產(chǎn)權(quán)份額，其他三家每家分別享有十五分之四的產(chǎn)權(quán)份額。一審宣判后，陳家姐弟一方提起上訴，經(jīng)上海市第二中級人民法院終審判決，維持原判。
問題1：張老太為何是法定繼承人?
上海遺產(chǎn)繼承律師指出：根據(jù)《民法典》第1127條的規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本編所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本編所稱父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本案中，通過墓碑上的刻字、戶籍和人事檔案等證據(jù)看，可以證明張老太系陳老先生的繼女，而且張老太在和母親一起與陳老先生生活的過程中，已然和陳老先生形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系，因此張老太是繼父陳老先生和其母親的法定繼承人。
問題2：本案中張老太為何最后獲得遺產(chǎn)份額少于其他弟弟妹妹？
上海遺產(chǎn)繼承律師回應(yīng)：《民法典》第1130條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。本案中，陳家三姐弟與陳老先生共同生活的時間更長，相比之下張老太和陳老先生共同生活的時間較短，因此在分割陳老先生名下的房屋時，應(yīng)當考慮到這個因素，適當?shù)臏p少給張老太的遺產(chǎn)份額。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
上海繼承律師表示到：本案是以再審的形式改判了原有的調(diào)解書，在原先調(diào)解過程中，幾個繼承人并沒有說明張老太的存在，這實際上是在故意排除其他法定繼承人參與遺產(chǎn)分割，這類行為無疑是對司法資源的一種浪費，也有損司法的權(quán)威，理應(yīng)得到糾正。
