六旬大爺和90后姑娘隔代相戀，相戀后卻還是因為溝通等原因而不斷產生矛盾，最終兩人還是分手了，在分手后，大爺想起來在戀愛期間自己給女方轉過三萬元錢，便以借貸的名義將女方告上了法院，女方則表示這筆錢不是借的，法院審理后最終認定這筆款項是屬于借款，而不是贈與。
年近60的李某，在一次活動中認識了90后小美（化名），小美覺得李某博學成熟而幽默，李某亦被青春活力的小美所吸引，兩人互生好感，沒過多久便開始了這段相差將近30歲的“隔代戀”。但交往后兩人產生矛盾，最終分手。分手后，李某想起曾經微信轉賬給過小美3萬元，既然分手了，小美應該把錢歸還；小美認為3萬元是送給自己的，于情于理都沒有再要回去的道理。李某起訴至法院，要求小美返還借款3萬元。李某認為在和小美微信聊天記錄中，小美初次提及這3萬元是為了修車，說的是“你先給我一下”，不是自己主動給的，而且在一個多月后，小美曾經微信承諾過“我晚上把之前你借我的錢給你”，這也說明小美認可這3萬元就是借款。這3萬元對于自己而言是很大的一筆款項，贈與肯定會直接明確說的。小美則表述自己在和和李某談戀愛的時候兩人感情很好，兩人年齡相差較大，所以李某對自己也比較照顧，當時是因為修車差了點錢，但自己不好意思直接開口問李某要，所以說的是“你先給我一下”，李某也很爽快的給了，當時并沒有說這是借的錢，而且戀人之間互相贈與也很正常。只是后來兩人感情不好了，李某要求返還3萬元的時候，自己因為賭氣才說“把之前你借我的錢給你”。法院經審理后認為：從給付金額、雙方經濟能力及生活水平而言，李某“給”小美的3萬元，高于李某的日常生活消費水平，不屬于李某可隨意處分的范疇；從給付原因和錢款用途而言，這3萬元非用于雙方旅游、餐飲等共同消費，亦非專門用于給小美購買奢侈品等特定用途；從雙方所處的感情階段而言，李某和小美當時并未達到已經共同生活或準備結婚的階段；從意思表示而言，李某“給”小美時，雙方均未明確該錢款的性質，但從雙方之后的聊天記錄可以看出，在李某問小美催討時，小美對還款予以承諾，可視為雙方對借款意思表示達成了一致。綜上，李某“給”小美的這3萬元，不是“送給”小美的， 而是“借給”小美的，雙方之間成立合法的民間借貸關系，該關系不因雙方之間系戀人而予以變更，故小美應當予以歸還。經法院分析后，雙方也表示愿意調解，最終達成了調解協議，小美半年內歸還李某3萬元。
問題1：本案中的核心爭議焦點是什么？
律師回答到：本案中雙方發生爭議的焦點在于這三萬元的款項究竟是借款還是贈與。鑒于這筆款項的給付是發生在李某和小美的戀愛期間，要確定這筆款項的性質，則需要這筆款項的數額、原因、用途以及雙方的感情基礎和經濟能力等各個方面的因素綜合進行考慮。
問題2：本案中法院為何會支持這筆款項是屬于借款呢？
律師解釋到：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第16條規定：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。在本案中，李某通過微信聊天記錄，不僅證明了雙方之間存在著轉賬，而且證明了雙方之間確實存在著借款的意思表示，法院因此認定這三萬元的款項是屬于借款，
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師提醒：戀人在戀愛期間發生財產的給付是很正常的是，尤其是像逢年過節所發的紅包等，在沒有明確財產的給付是屬于借款的情況，從法律上講，這些財產一般都會被認定為屬于贈與。在分手后，男女雙方也往往會因為在戀愛期間的這些財產的給付產生糾紛，從司法實踐看，法院在審理時著重審查的就是這些財產給付發生時的客觀背景情況，從而來認定究竟是屬于借款還是贈與。
