妻子在婚內(nèi)出軌，甚至還因?yàn)樵p騙罪而被判處有期徒刑，雖然丈夫和其在監(jiān)獄內(nèi)辦理了離婚手續(xù)，但是由于前妻在婚內(nèi)的詐騙罪騙了他們370萬元的借款，而這筆借款經(jīng)過一審和二審，以及再審，法院都認(rèn)定涉案的借款是屬于夫妻共同債務(wù)，前夫也仍然是需要承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
2006年，41歲的景某在婚戀網(wǎng)站與30歲的王某相識(shí)，王某自稱英國留學(xué)、擁有家庭企業(yè)、幾十億財(cái)產(chǎn)，兩人很快便閃婚了。但很快婚姻出現(xiàn)問題，王某在婚內(nèi)出軌多人，每次用同樣的套路騙錢，后王某因?yàn)樵p騙徐某某44萬元被判刑6年半。更糟的是王某的其中一個(gè)情人劉某某，拿出王某給他寫的370萬欠條，要求景某承擔(dān)這筆“夫妻共同債務(wù)”的連帶責(zé)任。景某萬萬沒想到，自相愛的妻子因詐騙罪入獄后，自己也隨之背上了370萬元的共同債務(wù)。2013年9月25日，法院作出一審判決后，王某進(jìn)入南京女子監(jiān)獄服刑。2014年4月17日，經(jīng)江蘇省南通市中級(jí)人民法院調(diào)解，王某在獄中與景某辦理了離婚手續(xù)。在兩人的婚姻關(guān)系結(jié)束之前，云南省高級(jí)人民法院已于2013年就劉某某與王某民間借貸糾紛案作出民事判決，認(rèn)定涉案的370萬元借款按夫妻共同債務(wù)處理，景某承擔(dān)連帶償還義務(wù)。景某不服，遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＞澳吃谠賹徤暾?qǐng)中提到，王某與劉某某的借貸糾紛實(shí)為詐騙犯罪，法院應(yīng)裁定駁回起訴將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。此外，景某堅(jiān)持，即便認(rèn)定為民間借貸糾紛，涉案借款也是王某個(gè)人債務(wù)，與其無關(guān)。2016年12月24日，最高人民法院作出判決：王某向劉某某借款發(fā)生在王某和景某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一、二審中，景某也未能舉證證明劉王二人明確約定涉案借款為個(gè)人債務(wù)，且無法證明劉某某知曉景王夫妻二人間的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，故該債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。與此同時(shí)，從王某的消費(fèi)開支可看出，不僅存在借款用于家庭開支消費(fèi)的情形，且無法排除借款以其他方式用于家庭共同生活，因此景某主張涉案借款不是夫妻共同債務(wù)的理由不成立。
問題1：現(xiàn)行《民法典》是如何對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定的？
律師表示到：《民法典》第1064條規(guī)定：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。所以根據(jù)該條款的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)要么是出于夫妻雙方共同的意思表示，要么是該債務(wù)是被用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。
問題2：本案中的債務(wù)為什么會(huì)被法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？
律師指出：由于本案是在《民法典》尚未頒布和實(shí)施之前發(fā)生的，法院審理的依據(jù)主要是《婚姻法》以及相關(guān)的司法解釋，在先前的《婚姻法》以及相關(guān)司法解釋中，對(duì)于夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，除非能夠明確證明這筆債務(wù)是夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，否則該債務(wù)就會(huì)被認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，而在《民法典》實(shí)施后債權(quán)人就需要承擔(dān)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。
問題3：景某是否還有可以救濟(jì)的途徑呢？
律師提出：從程序上看，景某還可以通過檢察院對(duì)最高院的再審提起抗訴，就從事實(shí)上看，王某在婚內(nèi)出軌還對(duì)他人進(jìn)行詐騙，所欠下的債務(wù)雖然可能可能確定用于日常生活，無法嚴(yán)格區(qū)分出哪些債務(wù)是用于夫妻日常生活，哪些債務(wù)不是用于夫妻日常生活，但讓景某承擔(dān)償還責(zé)任，確實(shí)是實(shí)屬不公。而且如果景某最終承擔(dān)了對(duì)債務(wù)的清償，也可以通過民事訴訟的方式向王某追回。
