一男子在愚人節(jié)當(dāng)天，給別人開了個(gè)“玩笑”，以對(duì)方的兒子為要挾寫了一份“威脅信”，卻不想該男子的這一行為給自己帶來(lái)了牢獄之災(zāi)，被法院以敲詐勒索罪判刑了三年六個(gè)月。所以有的時(shí)候玩笑并不是想怎么開就能怎么開，每個(gè)人都需要對(duì)自己的不當(dāng)行為而埋單。
吳某在陪妻子謝某值班的時(shí)候，手寫了一封“威脅信”，要求鐘某將60萬(wàn)元現(xiàn)金放于某公交站臺(tái)旁邊的花臺(tái)內(nèi)，否則不放過他的兩個(gè)兒子。鐘某發(fā)現(xiàn)該信件后報(bào)警。吳某則表示，因?yàn)楫?dāng)天是愚人節(jié)，就想跟鐘某開個(gè)玩笑，隨后便到公安機(jī)關(guān)投案自首。法院認(rèn)為，其行為已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。最終，法院依法判決被告人吳某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
問題1：從刑法的角度看，什么是敲詐勒索罪？
律師表示：敲詐勒索罪是指行為人對(duì)受害人實(shí)施恐嚇行為，使受害人產(chǎn)生一種恐懼的心理，受害人基于這種恐懼的心理交付自己的財(cái)物，行為人因此獲得財(cái)物。其中敲詐勒索罪中的恐嚇手段是以暴力、脅迫或其他方式，恐嚇手段的本質(zhì)是以惡害相通告，使受害人產(chǎn)生一種恐懼的心理，但這種恐懼的心理仍然是讓受害人有一定的意志自由，如果這種恐嚇讓受害人沒有任何的意志自由，則構(gòu)成的搶劫罪，而非敲詐勒索罪。
問題2：本案中的吳某為什么構(gòu)成敲詐勒索罪？
律師指出：在本案中，吳某寫的威脅信，要求鐘某將60萬(wàn)元放到指定的位置，雖然吳某辯稱這只是愚人節(jié)的玩笑，但是其行為已然讓鐘某產(chǎn)生了一種恐懼的心理，雖然鐘某沒有按照吳某的威脅信的要求將錢放到指定的地方，但是這不妨礙吳某的行為是構(gòu)成了敲詐勒索罪，只是說(shuō)構(gòu)成的是犯罪未遂而已。
問題3：為何吳某最終被判刑三年六個(gè)月和罰金一萬(wàn)元？
律師解釋到：根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。鑒于吳某已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，60萬(wàn)元又屬于數(shù)額巨大，但是吳某屬于犯罪未遂并且還有自首的情節(jié)，因此在三年以上十年以下有期徒刑這一檔刑罰中從輕和減輕處罰，最終法院是認(rèn)定判處吳某三年六個(gè)月和一萬(wàn)元的罰金。
