周某萬萬沒有想到，自己的一些玩笑動作和玩笑話居然讓一個鄰居猝死，在當時害怕的心理下，周某還逃離了現(xiàn)場，但也正是因為這一逃，周某付出了高昂的代價。雖然周某沒有被檢察院認定需要承擔刑事責任，但是經(jīng)過相關(guān)部門的調(diào)解，周某需要賠償鄰居的家屬六萬元。
周某和茍某是鄰居，2018年2月的一天，兩人在住地附近的小賣部門口相遇。在小賣部買東西時，兩人開起了玩笑，嬉笑聲不斷，甚至相互進行推搡，期間，茍某突然變了臉色，之后一頭栽倒在地。周某一開始還以為茍某在假裝，但茍某一動不動，周某這才意識到情況不妙，蹲下一看，茍某面色發(fā)紫，而且氣若游絲。此時，受到驚嚇的周某沒有呼救，而是逃回了家中。之后，小賣部老板趕緊叫來茍某的家人，但為時已晚。然而，在家屬了解到茍某死前曾和周某玩笑戲耍后，找到周某理論，見周某態(tài)度強硬，家屬于是便報了警。警方第一時間趕到了現(xiàn)場后，征得家屬同意，進行了尸檢。半個月后，尸檢結(jié)果顯示：茍某因冠心病致循環(huán)呼吸衰竭死亡。結(jié)合調(diào)查掌握的案情，遵義縣警方以周某涉嫌過失致人死亡將之抓捕。警方認為，作為鄰居，周某應(yīng)該知道茍某患有冠心病，在明知的情況下，周某還與之推搡戲耍，致其病發(fā)死亡，而且眼見茍某發(fā)病倒地，周某逃離，有見死不救之嫌，除了承擔民事賠償責任，理應(yīng)承擔刑事責任。但當?shù)貦z察院經(jīng)審查認為，周、茍二人雖為鄰居，但周某并不知道茍某患有冠心病，也不清楚此病的嚴重性，周某的戲耍推搡行為不足以導(dǎo)致茍某死亡，而受開玩笑刺激導(dǎo)致茍某死亡的誘因僅為5%—10%。因此檢方認為，周某的行為不足以構(gòu)成犯罪，決定不予追究刑責，周某對此只能承擔民事賠償責任。鑒于死者家屬并不想打官司，經(jīng)公、檢兩家多次調(diào)解，終于達成了由周某賠償死者家屬6萬元的協(xié)議。
問題1：在本案中，周某給荀某開玩笑的行為為何不構(gòu)成犯罪？
律師回答到：在本案中，沒有證據(jù)表明周某是在明知荀某患有冠心病并且了解此病嚴重性的前提下還和荀某開玩笑，周某的戲耍推搡行為不足以直接導(dǎo)致荀某死亡，并且經(jīng)法院認定受開玩笑刺激導(dǎo)致荀某死亡的誘因僅為5%—10%，因此不能認定周某的行為達到構(gòu)成犯罪的程度。
問題2：既然周某不構(gòu)成犯罪，那么為何還要承擔6萬元的賠償責任呢？
律師表示：雖然周某是在不知情的情況下對荀某進行戲謔推搡，但是其在和荀某開玩笑的過程中確實因為疏忽而未履行應(yīng)有的注意義務(wù)，存在一定的過錯，這種過錯不是刑事上的嚴重過錯，而是侵權(quán)責任上的過錯，根據(jù)《民法典》第165條第1款的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”故而周某應(yīng)當在其過錯的程度上承擔相應(yīng)的民事賠償責任。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師指出：從法律上看，周某的行為是一種“先行行為”，先行行為是指行為人因為自己實施的特定行為，導(dǎo)致他人受法律保護的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益處于危險或者面臨的危險程度增加，此時作出這一“先行行為”的行為人就需要承擔相應(yīng)的民事責任或民事責任，而這就需要結(jié)合“先行行為”與損害后果之間的關(guān)聯(lián)程度來加以認定。
