一男子故意隱瞞自己已經(jīng)離婚的事實，多次以拍攝的女友的私密照片被自己老婆發(fā)現(xiàn)為由，要求女友給自己轉(zhuǎn)錢，還多次以各種理由借錢，共計有百余萬元，而且該男子還不滿足，在女友的家人報警后，男子還起意綁架女友的父親，最終天網(wǎng)恢恢，該男子被判數(shù)罪并罰，被判了17年有期徒刑。
孫某與李某在2007年就相識，兩人各自婚娶后就不再聯(lián)系。直到2016年6月，婚姻不順的孫某隱瞞離婚事實再次和李某走到一起，在賓館拍攝了私密照片，開始了長期的頻繁往來。同年11月，孫某以手機內(nèi)的裸照被老婆發(fā)現(xiàn)為由，稱離婚要付分手費，否則裸照將被其老婆發(fā)到網(wǎng)上，向李某索要10萬元，李某被迫轉(zhuǎn)錢給孫某。此后的近三年時間，孫某又多次以工程需要、酒駕被抓、打人被抓等虛假理由向李某借錢，李某共計向?qū)O某轉(zhuǎn)賬百余萬元。2019年4月，不堪重負的李某多次拒絕了孫某的借款要求。孫某干脆直接將裸照發(fā)給了李某的母親和丈夫進行威脅，李某的母親收到裸照后直接報警。2019年7月，孫某起意綁架李某的父親，隨后孫某在網(wǎng)上多次發(fā)布信息自稱是領(lǐng)導的司機，想將領(lǐng)導綁架了勒索錢，參與者每人可分50萬元現(xiàn)金，得到了四名同伙的積極響應。7月31日上午，孫某帶著先趕到襄陽的三名同伙進行踩點，中午時分一名同伙退出，晚上9時，孫某三人在計劃地點蹲守李某父親失敗，返回賓館后被抓。8月1日凌晨2時，另一名同伙在趕往襄陽的火車上被抓獲。法院經(jīng)審理認為，孫某以非法占有為目的，采用欺騙手段，虛構(gòu)事實，騙取被害人財物，數(shù)額特別巨大；以威脅方法，強行索取被害人財物，數(shù)額巨大；伙同三人以勒索財物為目的綁架他人，其行為已構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪、綁架罪，應數(shù)罪并罰。遂判決孫某有期徒刑十七年，并處罰金8萬元。參與綁架的其他三名被告人均構(gòu)成綁架罪，分別被判處一年七個月、一年八個月、一年九個月的有期徒刑。
問題1：如何看待本案中孫某以私密照片為要挾，要求李某轉(zhuǎn)賬的行為？
律師指出：孫某故意隱瞞自己已經(jīng)離婚的事實，在和李某成為情侶后，拍下李某的私密照片，還以照片被自己所謂的老婆發(fā)現(xiàn)為由，要求李某轉(zhuǎn)賬，其行為基于《刑法》第266條和第274條規(guī)定，既構(gòu)成詐騙罪，又構(gòu)成敲詐勒索罪，因為一方面孫某虛構(gòu)事實，讓李某產(chǎn)生了錯誤的認識，而讓李某轉(zhuǎn)錢；另一方面孫某雖然是虛構(gòu)照片被自己的老婆發(fā)現(xiàn)，但實際上也是在用照片在對李某進行敲詐勒索。
問題2：如何看待孫某在借錢未果后，將李某的裸照發(fā)給李某的家人進行威脅的行為？
律師表示：在這一行為中，孫某沒有采用虛構(gòu)事實和詐騙的行為，而是直接對李某及其家人進行威脅，從而獲取財物，那么在此時孫某是構(gòu)成了《刑法》第274條規(guī)定的敲詐勒索罪。
問題3：本案中孫某在實施綁架這一犯罪行為上是綁架罪未遂嗎？
律師解釋到：本案中孫某及其同伙構(gòu)成綁架罪，但不是未遂，而是犯罪預備。基于《刑法》第22條的規(guī)定：“為了犯罪，準備工具、制造條件的，是犯罪預備。對于預備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。”在本案中，孫某及其同伙雖然準備綁架李某的父親，但是在計劃地點蹲守李某父親失敗后就被抓獲，此時孫某及其同伙還沒有著實事實綁架的犯罪行為，此時因?qū)O某及其同伙意志以外的因素沒能繼續(xù)實施綁架的犯罪行為，其應當是構(gòu)成綁架罪的犯罪預備，在綁架罪上應當比照綁架罪的既遂標準，對孫某及其同伙進行從輕或減輕處罰。
