在登記結(jié)婚后，妻子一直不愿和丈夫同房。丈夫被冷落了兩年，兩人的夫妻關(guān)系不斷惡化，后來丈夫在酒后對(duì)妻子施暴，妻子報(bào)了警，丈夫被公安帶走后被法院判決構(gòu)成強(qiáng)奸罪，兩人的夫妻關(guān)系也因此解除。那么，為何丈夫?qū)ζ拮邮┍┮矔?huì)構(gòu)成強(qiáng)奸罪呢？
2006年10月，孫某經(jīng)人介紹與金某相識(shí)，2008年9月，因父親為獲得動(dòng)拆遷利益，金某在其父親的逼迫之下與孫某結(jié)婚，在領(lǐng)取結(jié)婚證書的當(dāng)晚，孫某提出要與金某發(fā)生性關(guān)系，遭到金某的拒絕。之后，雙方從未共同生活，財(cái)產(chǎn)也各歸自己所有。2010年3月金某向法院起訴離婚。法院認(rèn)為雙方感情尚未達(dá)到破裂程度，駁回金某要求與被告人孫某離婚之訴，雙方均未上訴（金某原擬過6個(gè)月再起訴離婚）。2010年6月，孫某到金某的工作單位門口，強(qiáng)行將金某拉上出租車，帶至家中，趁著酒勁，采用言語(yǔ)威脅、毆打等手段，強(qiáng)行與金某發(fā)生性關(guān)系。隨后，公安機(jī)關(guān)接群眾報(bào)警后至現(xiàn)場(chǎng)將金某解救，同時(shí)將孫某抓獲。孫某表示這是自己夫妻之間的事，警察是管不著的。法院經(jīng)審理認(rèn)定孫某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，孫某自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰，因此判決孫某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。金某隨后再次向法院提起了離婚訴訟，法院判決準(zhǔn)予金某與孫某離婚。
問題1：從我國(guó)《刑法》對(duì)強(qiáng)奸罪的規(guī)定來看，為何孫某作為丈夫，強(qiáng)行與妻子金某發(fā)生關(guān)系，也會(huì)構(gòu)成強(qiáng)奸罪呢？
律師回答到：我國(guó)《刑法》在第二百三十六條第一款對(duì)強(qiáng)奸罪的認(rèn)定作出了規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”因此，只要是通過暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行和婦女發(fā)生性關(guān)系的，都可以被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，即便是丈夫和妻子之間。金某一直拒絕和孫某發(fā)生性關(guān)系，孫某違背金某的意愿，采用言語(yǔ)威脅和毆打等手段，強(qiáng)行與金某發(fā)生性關(guān)系，其行為符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，因此孫某構(gòu)成“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的強(qiáng)奸罪。而且，即便是夫妻之間，妻子也有性自由的基本權(quán)利，丈夫采用強(qiáng)制手段違背妻子性自由的權(quán)利，強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的，也可以被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。不過，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”存在較大的爭(zhēng)議，因此法院對(duì)于“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)慎之又慎，要結(jié)合考慮夫妻關(guān)系和具體案情與行為進(jìn)行分析，綜合各因素來認(rèn)定是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
問題2：為何法院在金某第二次起訴離婚的情況下，會(huì)判決準(zhǔn)予離婚呢？
律師提醒到：依據(jù)《民法典》第一千零七十九條的規(guī)定：“夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚：（一）重婚或者與他人同居；（二）實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改；（四）因感情不和分居滿二年；（五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。”由于金某和孫某一直沒有共同生活過，夫妻感情極為的薄弱，在金某第一次起訴離婚被駁回后兩人的關(guān)系并沒有改善，甚至孫某還采用極端的方式和金某發(fā)生關(guān)系，也因此孫某被判處了強(qiáng)奸罪，可見兩人的婚姻已經(jīng)無法繼續(xù)維持下去了，若繼續(xù)維持，金某的人身安全可能都無法得到保障，因此法院在金某第二次起訴離婚的情形下，直接判決準(zhǔn)予其和孫某離婚是正確的，對(duì)于金某而言，從這段婚姻中得以解脫也是不幸中的萬幸了。
問題3：我們應(yīng)如何看待金某的父親為了獲得動(dòng)拆遷的利益，逼迫金某與孫某結(jié)婚的行為？
律師表示：《民法典》第一千零四十二條第一款規(guī)定了：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物。”金某的父親為了獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，不惜犧牲自己親生女兒的婚姻幸福，強(qiáng)迫其嫁給孫某，最終導(dǎo)致了這場(chǎng)悲劇的發(fā)生，金某父親的行為無疑是錯(cuò)誤的，違背了《婚姻法》中公民享有的婚姻自由的權(quán)利。將婚姻建立在金錢的基礎(chǔ)上，這樣的婚姻都是無法正常維持的，往往都會(huì)走向盡頭，嚴(yán)重的甚至也可能會(huì)出現(xiàn)例如本案中的這種極端的情況。
