一男子在足療店消費以后，在剛離店不到幾米的距離就倒下，足療店對此沒有采取任何的措施，直到四十分鐘后該男子才被路人發(fā)現(xiàn)送往醫(yī)院救治，但為時已晚，男子最終沒有逃過死神的魔爪。男子的親人在悲痛之余，認(rèn)為足療店對男子的死亡存在著過錯，便要求足療店進(jìn)行賠償，足療店則認(rèn)為自己并沒有過錯，最終經(jīng)協(xié)商，足療店賠償四萬多元給了男子的親人。
在今年9月4日晚上的時候，貴州的小偉（化名）到當(dāng)?shù)匾患易惘煹赀M(jìn)行消費，在按摩結(jié)束后走出不到五米的距離，小偉就倒在倒在地上，直到四十多分鐘后被路人發(fā)現(xiàn)送醫(yī)院，但經(jīng)醫(yī)院診斷，小偉腦干出血，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。據(jù)小偉的親人稱，醫(yī)生說如果小偉早送到半小時就還有得救。小偉的親人認(rèn)為，小偉在進(jìn)足療店的時候就已經(jīng)身體不適，在按摩完以后整個人明顯已經(jīng)不對勁了，足療店卻對此視而不見，足療店應(yīng)當(dāng)對小偉的死亡給一個說法。足療店的經(jīng)理則稱：當(dāng)時小偉身上的酒味很濃，大家都以為他是喝多了，而且監(jiān)控顯示小偉當(dāng)時在結(jié)賬的時候曾大聲吆喝“結(jié)賬”，還和熟人打了招呼，表面上看上去是有意識的。在電梯中的時候，服務(wù)員也曾經(jīng)詢問過小偉是否要幫他打車，被小偉拒絕了，為此他們認(rèn)為，店方已經(jīng)盡到了責(zé)任。最終，經(jīng)過多方的調(diào)解，最終，經(jīng)過多方的調(diào)解，足療店一次性補償小偉的家屬4.8萬元。
問題1：從侵權(quán)責(zé)任法的角度看，足療店對小偉的死亡是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
律師認(rèn)為：《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。”足療店從性質(zhì)上看，屬于具有開放性的經(jīng)營場所，其對于來足療店消費的顧客是負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。從本案來看，小偉在足療店消費后離店不到幾米的距離就倒地，從一般的觀點來看，足療店確實應(yīng)當(dāng)及時查看小偉是發(fā)生了什么問題，但是由于小偉在當(dāng)時喝了酒，足療店的人認(rèn)為小偉只是醉酒了，因此從目前的證據(jù)來看，尚不足以證明足療店對小偉沒有盡到安全保障的義務(wù)，足療店也因此不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
問題2：從消費者權(quán)益保護(hù)法的角度看，足療店是否需要承擔(dān)責(zé)任？
律師提醒到：依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款的規(guī)定來看：賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。足療店作為經(jīng)營者，也應(yīng)當(dāng)對消費者承擔(dān)安全保障的義務(wù)，但是由于小偉是因為自身的疾病導(dǎo)致的死亡，而且從當(dāng)前的證據(jù)來看，足療店也沒有不盡到安全保障義務(wù)的行為，因此足療店對小偉的死亡也不需要承擔(dān)消費者權(quán)益保護(hù)方面的責(zé)任。
問題3：足療店最終支付給小偉家屬的賠償?shù)男再|(zhì)什么？
律師解答到：經(jīng)過多方的協(xié)商，足療店最終答應(yīng)一次性支付給小偉家屬4.8萬元，這并不代表著足療店是承認(rèn)自身存在著過錯，也不代表著足療店承擔(dān)自己需要承擔(dān)，該筆存款只是足療店鑒于這一事件可能對其今后的經(jīng)營帶來的不利影響，以及對死者家屬進(jìn)行人道主義關(guān)懷的緣由，其并不具有任何的法律性質(zhì)。
