近日，重慶一則“城管追打商販被砍傷”的新聞引發(fā)廣泛關注，由于攤主楊某占道經營，城管隊員楊某橋在執(zhí)法的過程中與楊某發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中楊某將果筐砸在楊某橋的面前導致楊某橋的右手被劃傷，楊某橋因此情緒失控去追打楊某，楊某在躲讓的過程中抓起刀揮舞，導致楊橋某左手多處切割傷及肌腱、神經斷裂傷。重慶警方在調查此案后，通報了處理結果：楊某揮刀致城管隊員楊某橋受傷的行為被認定為正當防衛(wèi)，同時其因阻礙執(zhí)行職務被處以警告處罰，參與執(zhí)法的城管隊員楊某橋因毆打他人被行政拘留。攤主楊某表示處理的結果公平公正，可以接受。
問題1：正當防衛(wèi)的構成要件是什么？
律師表示：依據《刑法》第20條的規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”因此，從刑法理論的角度看，正當防衛(wèi)應當滿足四個要件：一是起因要件，即面臨的侵害具有不法性和現實性；二是時間要件，即面臨的不法侵害正在進行中；三是對象要件，即所采取的防衛(wèi)手段應當針對的是不法侵害人本人，而非其他人；四是限度要件，即防衛(wèi)的手段需要滿足必要性和相當性的要求，不能超出必要的限度。
問題2：那么，攤主楊某用刀砍傷楊某橋為什么可以認定構成正當防衛(wèi)呢？
律師回答到：對于本案，我們應當從兩個層面來看：一、楊某在面對楊某橋一開始正常執(zhí)法時加以抗拒和阻擾，這固然是楊某的錯誤，因此楊某最終也其因阻礙執(zhí)行職務被處以警告處罰；二，楊某橋在后續(xù)的執(zhí)法過程中超出了執(zhí)法人員的職責，對楊某采取追趕和毆打的行為，這已經不再屬于其合法的執(zhí)法行為了，而是屬于其個人的暴力行為，是一種不法侵害行為。那么，楊某在面對楊某橋的不法侵害時，情急之下拿起刀將楊某橋砍傷，并且最終也沒有造成楊某橋很嚴重的損傷，因此楊某就用刀將楊某橋砍傷這一行為，符合上面所說的正當防衛(wèi)的四個基本構成要件，因此楊某構成正當行為，不需要對其砍傷楊某橋的行為承擔相應的刑事責任。
問題3：在本案中值得我們思考的是什么？
律師認為：一方面，我們對于城管和商販之前的矛盾并不陌生，甚至還會有城管將商販打死或者商販將城管打死的事件出現，這些令人唏噓的悲劇背后的矛盾，是亟需我們解決的，即城管在執(zhí)法過程中如何采取合理、公正和和平的方式，以及如何讓商販最大程度地理解和接受城管的執(zhí)法行為，化解兩者之間的矛盾，這還是需要社會各界人士的共同參與。另一方面，對于正當防衛(wèi)的案件，近些年來也一直受到人們的關注。如何能夠正確地在司法實踐過程中應用正當防衛(wèi)是當前我國法治社會建設的一大標準，律師認為首先應當明確正當防衛(wèi)的基本構成要件，其次要結合案件事實來充分認為是否滿足這些構成要件，最后在決定是否構成正當防衛(wèi)的時候也應當充分地考慮到雙方當事人的利益，避免出現利益的失衡，造成更大的不公平和不正義。
