【摘要】
非公司職工通過(guò)一定的方式購(gòu)買職工內(nèi)部股份、投資收益等情況非常多，購(gòu)買的原因無(wú)法是真正的職工無(wú)錢購(gòu)買或不愿意購(gòu)買。但當(dāng)發(fā)生了收益，實(shí)際購(gòu)買人和名義購(gòu)買人就會(huì)發(fā)生糾紛，遇到這樣的情況，相關(guān)權(quán)益有保障嗎？
【案情】
被告夏玲系中國(guó)某公司日照分公司職工。1999年，該公司發(fā)行內(nèi)部員工投資權(quán)益，夏玲通過(guò)中間人劉麗找到原告錢濤等人購(gòu)買了該公司內(nèi)部員工投資權(quán)益，同時(shí)，該公司向原告出具了以夏玲為交款人的收款憑證。
原告錢濤等人購(gòu)買該投資權(quán)益后，中國(guó)某公司自2000年開始進(jìn)行收益分配，被告夏玲將每年的收益款交給中間人劉麗，由其負(fù)責(zé)按購(gòu)買比例向原告等人進(jìn)行分紅。自2008年之后，被告未將分紅款支付給原告等人，原告遂訴至法院。被告認(rèn)為因原告購(gòu)買的中國(guó)某公司內(nèi)部員工投資權(quán)益，按公司規(guī)定，出資人和受益人僅限于本公司員工，非本公司員工無(wú)權(quán)購(gòu)買并享受該收益，故原告無(wú)權(quán)要求和被告同等享受中國(guó)某公司內(nèi)部員工同樣的待遇。（人物均為化名）
【評(píng)析】
第一，涉案投資權(quán)益本身存在特殊性。涉案中國(guó)某公司投資權(quán)益，系其針對(duì)該公司內(nèi)部員工發(fā)行。其目的在于將員工之經(jīng)濟(jì)利益與公司經(jīng)營(yíng)狀況直接掛鉤，以激發(fā)員工之工作熱情，從而提高公司之經(jīng)營(yíng)效率。涉案投資權(quán)益收益與被告作為中國(guó)某公司員工對(duì)公司所作之努力與付出不可分割。
第二，雙方形成事實(shí)上之信托關(guān)系。從雙方履行合同之內(nèi)容看，被告是承原告等人之信，受原告等人之托，代原告等人以被告自己之名義投資入股，并履行著管理、收益等相應(yīng)義務(wù)，故原告應(yīng)給予被告一定之管理、受托費(fèi)用。
第三，合理分配收益符合公平正義原則。數(shù)年來(lái)，被告作為投資權(quán)益之管理人，在投資權(quán)益管理上履行著全部義務(wù)，根據(jù)合同法之公平原則，原告沒有獲得全部投資權(quán)益收益之權(quán)利。
【判決】
最終，法院認(rèn)為劉對(duì)涉案投資權(quán)益產(chǎn)生的收益等相關(guān)款項(xiàng)，按照公平原則，進(jìn)行合理分配，酌定原告獲得８０%，被告獲得20%。
【結(jié)束語(yǔ)】
上海法律顧問(wèn)表示：沒有購(gòu)買的資格，只能以隱名的方式購(gòu)買所謂的職工內(nèi)部股、投資收益權(quán)等等。但因?yàn)槭请[名的，相關(guān)公司并不知道實(shí)際購(gòu)買人的存在，發(fā)生利益是其對(duì)象仍未名義的購(gòu)買，這樣就非常容易發(fā)生糾紛。因此，上海律師建議大家在進(jìn)行這樣的投資時(shí)，需謹(jǐn)慎對(duì)待。
