一對(duì)夫妻因感情不和而分居，最終向法院提起了離婚，但是兩人對(duì)女方在分居期間購買的一塊翡翠原石加工成的翡翠飾品的分割產(chǎn)生了糾紛，一邊是女方認(rèn)為是其的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另一邊是男方認(rèn)為這屬于兩人的共同財(cái)產(chǎn)，那么究竟如何認(rèn)定呢？上海離婚律師解釋到只要還沒有登記離婚或者法院判決離婚，雙方的共同財(cái)產(chǎn)就還是共同財(cái)產(chǎn)，并不會(huì)因?yàn)榉志佣蔀閭€(gè)人財(cái)產(chǎn)。
趙某和李某2008年9月結(jié)婚，2016年2月因感情不和分居，2018年9月趙某起訴要求離婚。雙方對(duì)子女撫養(yǎng)及共同債務(wù)等問題并無爭議，但丈夫李某認(rèn)為妻子的一套翡翠飾品是婚姻存續(xù)期間購買的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求進(jìn)行分割。趙某認(rèn)為這是夫妻分居后用自己的收入購買的原石制作而成，分居后雙方收入就由各自管理使用，而且珠寶首飾是女性的專屬用品，因此這套首飾是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。法院查明趙某6月以人民幣8800元購買了一塊翡翠原石，切開后制成一套翡翠飾品，價(jià)值約人民幣18萬元。法官們對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，《婚姻法》第十八條規(guī)定“一方專用的生活用品”屬夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。珠寶飾品由妻子專有使用，具有人身依附性，不應(yīng)當(dāng)作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。第二種意見認(rèn)為，婚后購置的貴重首飾，雖屬個(gè)人使用，但人身依附性并不強(qiáng)烈，并非“生活用品”，也應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。
上海離婚律師認(rèn)為：趙某的這套翡翠飾品屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法分割，因?yàn)樵诨橐龇ㄖ蟹志硬⒉粫?huì)終止婚姻關(guān)系，分居期間仍然屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，那么在婚姻存續(xù)期間用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的原石及升值收益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第四條：夫妻分居兩地分別管理、使用的婚后所得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，各自分別管理、使用的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。雙方所分財(cái)產(chǎn)相差懸殊的，差額部分，由多得財(cái)產(chǎn)的一方以與差額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)抵償另一方。
滬律網(wǎng)提示：本案中的翡翠首飾雖然是趙某專用的，但是不應(yīng)當(dāng)屬于“生活用品”，因?yàn)橐獙儆谝环綄Ｓ蒙钣闷繁仨毞蠈Ｓ煤蜕钣闷穬蓚€(gè)條件。因此，從這一個(gè)角度看，上述案例中的翡翠首飾也不屬于趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
