如今的婚姻中，男方父母出資為兒子購房結(jié)婚的現(xiàn)象非常的普遍，上海離婚糾紛律師指出在婚姻法司法解釋三頒布以前，各地的法院在審理離婚案件涉及到此類房產(chǎn)問題時(shí)的認(rèn)定方法并不統(tǒng)一，但在婚姻法司法解釋三頒布后，此類房產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)明確，男方父母不必再擔(dān)心自己一生的積蓄隨著兒子的離婚而打了水漂。
胡先生（化名）與趙女士在2004年登記結(jié)婚。雖然結(jié)了婚，但是因?yàn)槎藳]有屬于自己的房產(chǎn)而與胡先生的父母生活在一起，這使趙女士感到十分別扭。時(shí)間一長，趙女士的家人也有了意見，這使胡先生頓感壓力巨大。看到自己的兒子如此為難，胡先生的父母也不好受，恰巧2007年他們所居住的房子趕上了拆遷，開發(fā)商一次性補(bǔ)償了他們150余萬元。于是胡先生的父母提出用其中的100萬元為小兩口在望京附近購買了一套商品房。老兩口用剩余的錢加上一輩子的積蓄在燕郊購買了另一處商品房供自己居住。但沒想到胡先生與趙女士卻在去年11月因?yàn)榈谌叩膯栴}鬧起了離婚。而他們所居住的房子到底應(yīng)該歸誰所有的問題成了最大的分歧。胡先生認(rèn)為購買該房產(chǎn)的錢是自己的父母用開發(fā)商拆掉他們原有住房的補(bǔ)償款給兒女出資購買的，而且房產(chǎn)證登記的也是自己一個(gè)人的名字，所以該房產(chǎn)只可能是自己或自己父母的，與趙女士無關(guān)。而趙女士認(rèn)為雖然胡先生說的是事實(shí)，但買房的時(shí)候自己是出了力的，而且為裝修自己也出了資，所以這房子自己也有份兒。二人為此鬧到了法庭。而胡先生的父母當(dāng)然站在了自己兒子的一邊，并表示愿意出庭作證，證明該房產(chǎn)是專門為自己兒子購買的，而且有銀行匯款記錄證明購房款是老人從自己賬戶中劃出的。最終法院判決雙方離婚，該房產(chǎn)歸胡先生所有，胡先生僅需就房屋裝修部分的價(jià)值對趙女士進(jìn)行補(bǔ)償共計(jì)3萬元。
滬律網(wǎng)提示：房屋的所有權(quán)歸屬關(guān)鍵是看購房的出資以及房屋證上的登記，對于房屋的裝修、維護(hù)等的出資，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定房屋所有權(quán)歸屬的依據(jù)，在對房屋進(jìn)行分割時(shí)，房屋所有人應(yīng)當(dāng)對出資裝修和維護(hù)的一方進(jìn)行補(bǔ)償。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
上海離婚糾紛律師表示：本案中的房屋系胡先生的父母出資購買，產(chǎn)權(quán)登記上也只有胡先生一個(gè)人的名字，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該房屋屬于胡先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其中趙女士主張的裝修房屋的出資，不影響該房屋所有權(quán)的歸屬。
