上海市民王先生和梁女士登記離婚后因財(cái)產(chǎn)分割對峙公堂，梁女士聲稱當(dāng)初離婚是為了買新房規(guī)避限購政策，因此離婚時(shí)簽署的離婚協(xié)議應(yīng)該屬于無效，應(yīng)該重新分配財(cái)產(chǎn)，但法院最終判決兩人按離婚協(xié)議的約定分割財(cái)產(chǎn)。上海離婚糾紛律師提醒廣大市民在法律上不存在真離婚和假離婚的區(qū)別，即便是串通好的離婚也會(huì)產(chǎn)生離婚的法律效果。
王先生和梁女士于2016年9月12日離婚，兩人簽訂了離婚協(xié)議，約定孩子歸王先生撫養(yǎng)，梁女士不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，兩處房產(chǎn)也歸王先生所有，但王先生需要支付給梁女士其中一套房屋價(jià)值的現(xiàn)金。離婚后，王先生將其中一套房產(chǎn)以人民幣680萬元出售，而未出售房屋現(xiàn)市場估價(jià)在924萬元至1000萬元之間，兩處房產(chǎn)合計(jì)最低價(jià)為1604萬元。梁女士認(rèn)為，二人離婚后王先生至少應(yīng)支付她一半房價(jià)802萬元，但王先生只付了550萬元便不再支付，因此梁女士將其告上法庭要求支付房款252萬元。王先生提出了不同說法，認(rèn)為按協(xié)議他僅需要給梁女士一套房屋價(jià)值的現(xiàn)金，目前一套房賣了680萬元，而他已經(jīng)支付梁女士570萬元，只需再付110萬元，目前剩余房款沒有支付是因?yàn)榱号繘]有支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。一審法院根據(jù)兩人離婚時(shí)簽訂的有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，判決王先生限期內(nèi)將剩余110萬元支付給梁女士。之后梁女士不服一審判決，向上海二中院提起上訴。上訴時(shí)，梁女士稱當(dāng)時(shí)離婚是為了購買新房，規(guī)避房屋限購政策，同時(shí)梁女士還提供相關(guān)聊天記錄作為證據(jù)，證明在辦理離婚登記時(shí)，兩人感情融洽，并不存在感情破裂的事實(shí)，所以在這樣情況下簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定是無效的，應(yīng)該重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是王先生否認(rèn)了“假離婚”這個(gè)說法。上海二中院承辦法官認(rèn)為，兩人為規(guī)避房屋限購政策而登記離婚并簽署離婚協(xié)議，理應(yīng)承擔(dān)由該行為產(chǎn)生的法律后果。雖然兩人離婚存在規(guī)避房屋限購政策的主觀狀況，但是不能據(jù)此就否定離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容的法律效力，一審法院基于離婚協(xié)議內(nèi)容做出的判決并無不當(dāng)。最終上海二中院判決維持原判。
滬律網(wǎng)提示：離婚協(xié)議是夫妻雙方在離婚時(shí)對財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)以及債務(wù)清償?shù)茸鞒龅膮f(xié)議，若是出于雙方真實(shí)的意思表示，則該協(xié)議有效，即使離婚的動(dòng)機(jī)是雙方故意的，離婚協(xié)議對雙方仍然具有法律拘束力。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定：男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。
上海離婚糾紛律師表示：法律中的離婚并不會(huì)考慮當(dāng)事人雙方的動(dòng)機(jī)，即使是出于故意，也不影響離婚產(chǎn)生的法律效果，因假離婚而簽訂的離婚協(xié)議若不存在欺詐或者脅迫的情形的，則對雙方當(dāng)事人也具有法律效力。
