一對(duì)父子因家中的老房子修繕而簽訂了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，兒子在修好房屋后要將房子出租，父親則認(rèn)為這會(huì)影響到自己的生活，因此向法院訴請(qǐng)撤銷這份協(xié)議。上海繼承律師指出遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是受撫養(yǎng)人和原本對(duì)自己無法定扶養(yǎng)義務(wù)的人簽訂的以遺贈(zèng)的方式換取其對(duì)自己負(fù)擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的協(xié)議，兒子對(duì)父親的贍養(yǎng)義務(wù)是法定的，即使沒有遺贈(zèng)也存在。
原告何甲與被告何乙系父子關(guān)系。原告何甲有登記在其名下的位于上海某郊區(qū)的老房一套。后因臺(tái)風(fēng)襲擊老房子倒塌。因?yàn)樵鏌o力翻修，遂與何乙協(xié)商由何乙出資修繕房屋，并保證房子翻修好之后原告能在該房內(nèi)安度晚年，等原告百年之后該套房屋即贈(zèng)與何乙。雙方慎重起見，簽訂了一份題為“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的協(xié)議書，將上述內(nèi)容全部在協(xié)議中記明。后來，何乙出資修繕了房屋，但是為修繕后的房屋產(chǎn)權(quán)登記以及房屋出租等問題，原、被告無法達(dá)成一致意見。雙發(fā)多次發(fā)生爭吵，并且關(guān)系緊張。原告便向上海某區(qū)法院起訴稱：原被告簽署了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定房屋修繕后，原告能在該房內(nèi)安度晚年，但是現(xiàn)在被告卻要將房屋出租，房屋出租后將會(huì)對(duì)原告的生活帶來不便，何乙的行為違反了雙方的協(xié)議，因此要求法院撤銷該協(xié)議。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂，旨在保證遺贈(zèng)人能在扶養(yǎng)人的照料下安度晚年，待遺贈(zèng)人過世后，由扶養(yǎng)人取得贈(zèng)物的協(xié)議。其中扶養(yǎng)人可以是自然人也可以是集體組織，如果是自然人則必須是法定繼承人之外的人。所以本案所爭議的“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”不符合該類協(xié)議的法律特征。何甲要求撤銷該“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”，于法無據(jù)，法院不予支持。最終法院判決駁回原告何甲的訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中，扶養(yǎng)人可以是自然人，也可以是集體所有制組織，但是扶養(yǎng)人是自然人的，不能是對(duì)受扶養(yǎng)人具有法定扶養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)的自然人，因?yàn)檫z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的本質(zhì)是用受扶養(yǎng)人遺贈(zèng)遺產(chǎn)來換取扶養(yǎng)人對(duì)其的扶養(yǎng)和贍養(yǎng)。
《繼承法》第三十一條 公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。
上海繼承律師表示：父子之間互相負(fù)有扶養(yǎng)的義務(wù)，子女在父母晚年時(shí)要負(fù)擔(dān)起贍養(yǎng)的義務(wù)，不能以任何放棄來拒絕贍養(yǎng)。本案中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是父子之間簽訂的，不屬于繼承法中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議范圍，但可以視為合同，適用合同法的相關(guān)規(guī)定。
