丈夫去世后，單位發(fā)放了一筆喪葬費(fèi)和撫恤金，妻子想繼承這筆錢，卻受到了丈夫和前妻所生子女的反對，最終雙方對簿公堂。上海遺產(chǎn)律師通常認(rèn)為喪葬費(fèi)和撫恤金不能成為公民的遺產(chǎn)，不存在如何繼承的問題，但法院在處理此類案件時(shí)要根據(jù)個(gè)案處理，綜合考慮各方當(dāng)事人的利益。
劉某與徐某于1998年登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。徐某與其前妻生育了4位子女，而徐某與劉某婚后購買樓房一套。2011年3月，徐某因病去世，徐某生前未留有遺囑。徐某去世后，劉某與4位繼子女對樓房的分割無法達(dá)成一致意見，4位繼子女將劉某起訴至法院，要求依法分割。法院一審，劉某提出一并分割徐某生前所在單位應(yīng)發(fā)放的喪葬費(fèi)及撫恤金，遭到4位繼子女的反對，繼子女認(rèn)為徐某的喪葬費(fèi)、撫恤金不是遺產(chǎn)，因此與繼承案件不是一個(gè)法律關(guān)系，不同意在遺產(chǎn)繼承案件中一并處理。案件經(jīng)過審理之后，一審法院認(rèn)為：喪葬費(fèi)和撫恤金不屬于遺產(chǎn)，與遺產(chǎn)繼承系不同的法律關(guān)系，庭審中原告亦不同意一并處理，劉某要求一并分割徐某生前所在單位應(yīng)發(fā)放的喪葬費(fèi)及撫恤金，法院不予以處理，原、被告可以自行協(xié)商解決或另案起訴。主審法官介紹說，劉某要求一并分割徐某生前所在單位應(yīng)發(fā)放的喪葬費(fèi)及撫恤金的案件，在審判實(shí)務(wù)中一般存在兩種不同的處理意見：其一，因喪葬費(fèi)和撫恤金不屬于遺產(chǎn)，雖發(fā)生于同一法律事實(shí)，但與遺產(chǎn)繼承不是同一法律關(guān)系，是非必要的共同訴訟。其二：喪葬費(fèi)、撫恤金雖非遺產(chǎn)，但與遺產(chǎn)繼承系產(chǎn)生于同一法律事實(shí)，訴訟主體、管轄具有同一性，本著減少糾紛，方便當(dāng)事人訴訟的原則。在繼承案中對撫恤金、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并處理。關(guān)于撫恤金的分配原則問題，因撫恤金的發(fā)放的意義主要在于優(yōu)撫和救濟(jì)死者的近親屬，在處理時(shí)應(yīng)考慮各分配主體的年齡、勞動(dòng)能力及被扶養(yǎng)生活緊密程度等因素，參照遺產(chǎn)繼承人順序進(jìn)行分配。
滬律網(wǎng)提示：我國的民事訴訟法中規(guī)定了：人民法院在審理民事案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等。法院關(guān)于遺產(chǎn)糾紛的處理也屬于民事訴訟的范疇，也要為當(dāng)事人訴訟提供便利。
《繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。
上海遺產(chǎn)律師表示：喪葬費(fèi)和撫恤金從法律性質(zhì)的角度來講，是公民死亡后才產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，因此不可能成為公民的遺產(chǎn)，繼承人也不能對其主張繼承權(quán)。但是繼承中的家庭和個(gè)人的因素較大，法院為了方便處理繼承糾紛，可以一并將喪葬費(fèi)和撫恤金進(jìn)行分配。
