為了保護(hù)公司企業(yè)的合法利益，我國(guó)曾對(duì)于商標(biāo)等做出詳細(xì)的法律規(guī)定。隨著法律知識(shí)的普及，公民開(kāi)始自發(fā)維護(hù)自己的權(quán)益。不久前，蘭某發(fā)現(xiàn)北京盤古七星酒店大肆使用其已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)“盤古”二字，遂向法院提起訴訟。
2006年，蘭某注冊(cè)了帶有“盤古”字樣的商標(biāo)，并在2010年1月的時(shí)候，于長(zhǎng)沙授權(quán)開(kāi)張了盤古餐館。直到2014年，蘭某發(fā)現(xiàn)北京盤古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的北京盤古七星酒店大堂以及宣傳彩頁(yè)等大量突出使用“盤古”二字。蘭某認(rèn)為盤古氏公司這種行為直接侵害了其享有的商標(biāo)專用權(quán)，于是，蘭某向法院提起訴訟，要求盤古氏公司停止該商標(biāo)侵權(quán)行為。
法院查明，在蘭某起訴之前，盤古氏公司曾以蘭某注冊(cè)商標(biāo)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為理由，要求商標(biāo)局撤銷該商標(biāo)。為此，蘭某提供了多項(xiàng)證據(jù)，證明使用盤古商標(biāo)的餐館在長(zhǎng)沙，且經(jīng)營(yíng)狀況良好，于是商標(biāo)局駁回了盤古氏的申請(qǐng)。
同時(shí)，盤古氏在其經(jīng)營(yíng)的酒店大樓頂部鑲有“盤古”二字，同時(shí)在戶外廣告屏中也頻繁出現(xiàn)“盤古”字樣，這些都屬于商標(biāo)性行為。同時(shí)盤古氏的酒店類相關(guān)服務(wù)，與蘭某商標(biāo)核定的服務(wù)種類相同，且未征得蘭某同意，也未支付相關(guān)費(fèi)用，侵害了蘭某對(duì)于“盤古”文字商標(biāo)的專用權(quán)。
而盤古氏則辯稱，盤古七星酒店明顯知名度大于蘭某的盤古餐館，消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)不會(huì)產(chǎn)生混淆，基于酒店特殊地理位置，而且盤古氏公司依法擁有“盤古七星”的商標(biāo)注冊(cè)專有權(quán)，不會(huì)與蘭某的商標(biāo)產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。同時(shí)，盤古氏表示，蘭某未受到損失卻多次起訴，且未能提供充足證據(jù)，具有主觀惡意。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，正因?yàn)楸P古氏酒店知名度更高，導(dǎo)致消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為蘭某的餐館屬于盤古氏旗下產(chǎn)業(yè)，或者誤解蘭某有“傍名牌”嫌疑，侵犯了蘭某的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。原告蘭某注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間核準(zhǔn)遠(yuǎn)早于盤古氏公司成立，因此，法院一審判令盤古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部、戶外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。
滬律網(wǎng)提示：商標(biāo)的知名度和影響力不能作為判定商標(biāo)是否侵權(quán)的法律依據(jù)。我國(guó)實(shí)行的商標(biāo)注冊(cè)制并非為了保障知名度高的一方，而是為了保護(hù)被侵權(quán)的公民。
上海法律顧問(wèn)認(rèn)為：本案中，盤古氏公司以其知名度和影響力遠(yuǎn)大于蘭某注冊(cè)商標(biāo)主張其未構(gòu)成侵權(quán)，并不能作為法律依據(jù)。同時(shí)，正因?yàn)楸P古氏公司知名度較高，有可能導(dǎo)致蘭某的餐館受到誤解。同時(shí)，盤古氏存在故意使用“盤古”文字商標(biāo)而非“盤古七星”商標(biāo)。盤古氏公司應(yīng)當(dāng)依法停止對(duì)蘭某商標(biāo)的侵權(quán)行為。
