根據(jù)筆者多年從事民事審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在離婚判決書(shū)中，對(duì)于承擔(dān)子女“撫養(yǎng)費(fèi)”問(wèn)題，在絕大多數(shù)判決書(shū)(或調(diào)解書(shū))中往往直接表述為每月、每年或一次性支付多少“撫養(yǎng)費(fèi)”，實(shí)際上這種表述并不科學(xué)，不利于保護(hù)未成年子女權(quán)益，因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)司法解釋，“撫養(yǎng)費(fèi)”是包含“生活費(fèi)”“教育費(fèi)”等多種費(fèi)用的總稱，相對(duì)而言比較籠統(tǒng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，明確“撫養(yǎng)費(fèi)”的具體內(nèi)容。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十一條規(guī)定“撫養(yǎng)費(fèi)”包括“生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)”等費(fèi)用。這樣一來(lái)，如果判決書(shū)中直接判決離婚時(shí)給付的是“撫養(yǎng)費(fèi)”，無(wú)形之中，將“生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)”全部判入。而實(shí)際上，由于當(dāng)事人向另一方主張費(fèi)時(shí)，往往將“撫養(yǎng)費(fèi)”只理解為“生活費(fèi)”，故其主張的“撫養(yǎng)費(fèi)”大多只相當(dāng)于其子女正常生活開(kāi)支費(fèi)，法官也往往會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求所限來(lái)判定“撫養(yǎng)費(fèi)”。不過(guò)，一旦子女將來(lái)發(fā)生大額教育、醫(yī)療費(fèi)時(shí)，這種當(dāng)事人表述將引起當(dāng)事人的矛盾。因?yàn)榛橐鱿鄬?duì)方卻可以運(yùn)用“二十一條”規(guī)定，以“撫養(yǎng)費(fèi)”已包括“生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)”為由，在將來(lái)拒付“醫(yī)療費(fèi)”等有關(guān)費(fèi)用，而接收撫養(yǎng)費(fèi)的一方卻還認(rèn)為當(dāng)初的“撫養(yǎng)費(fèi)”只是生活費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)當(dāng)然可以另行再算，這就在當(dāng)事人之間造成不必要的爭(zhēng)議。此外，由于“醫(yī)療費(fèi)”(包括有些非義務(wù)教育階段的教育費(fèi))屬將來(lái)的、尚未發(fā)生的費(fèi)用，且它的發(fā)生并不具有必然性，金額也無(wú)法確定，故法院實(shí)際上對(duì)這一部分費(fèi)用不必也無(wú)法在父母離婚時(shí)判明。這樣，如果法院判決書(shū)籠統(tǒng)地判“撫養(yǎng)費(fèi)”，按“二十一條”規(guī)定，等于將無(wú)法判定的“醫(yī)療費(fèi)”也一并判入了，這是一種自相矛盾。雖然有關(guān)司法解釋明確規(guī)定了撫養(yǎng)未成年子女的一方，在以后發(fā)生撫育費(fèi)用增加的情況下，當(dāng)事人有權(quán)單獨(dú)提起增加撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，但如果能在當(dāng)初的判決書(shū)明確“撫養(yǎng)費(fèi)”的具體內(nèi)容，對(duì)于化解矛盾還是有益無(wú)害的。
因此，筆者認(rèn)為，如要判決子女撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)明確這些撫養(yǎng)費(fèi)是“生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)”中的哪些部分，而不能簡(jiǎn)單地判決一個(gè)“撫養(yǎng)費(fèi)”了事，從而造成將來(lái)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。
