[案情簡(jiǎn)介] 王女士與張某婚后育一子。因張某與婚外異性有染，雙方從2000年11月起分居。期間張某與婚外某異性C某在同居處受接舉報(bào)的公安機(jī)關(guān)查處，此后C某又在同處被其夫和王女士堵獲。不久張某向王女士提起離婚之訴。王女士應(yīng)訴同意離婚并要求：張某就其過(guò)錯(cuò)行為向其賠償5萬(wàn)元，補(bǔ)償雙方分居期間的費(fèi)，并以現(xiàn)金給付其應(yīng)得的夫妻共同開(kāi)辦的公司資產(chǎn)折價(jià)款。
一審法院(合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院)認(rèn)定張某與其他異性關(guān)系不正當(dāng)，致夫妻感情破裂，判準(zhǔn)雙方離婚，并對(duì)子女撫養(yǎng)、雙方婚后財(cái)產(chǎn)的分割作出判決，其中以股權(quán)分割方式對(duì)雙方所辦公司的資產(chǎn)進(jìn)行了處理。同時(shí)該院以張某的過(guò)錯(cuò)未達(dá)到與婚外異性同居的程度，以及本案所涉公司內(nèi)部資產(chǎn)的清算及債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由雙方另案處理為由，對(duì)王女士向張某提出的損害賠償、給付雙方分居期間子女撫養(yǎng)費(fèi)，以及以現(xiàn)金方式支付其應(yīng)得的公司資產(chǎn)折價(jià)款的訴求均未采納。
二審法院(合肥市中級(jí)人民法院)撤銷(xiāo)了一審部分判決事項(xiàng)，其中認(rèn)定張某的行為已構(gòu)成與婚外異性同居，判令其向王女士賠償3萬(wàn)元;認(rèn)為公司應(yīng)由張某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為宜，判決張某向王女士支付其應(yīng)得的公司資產(chǎn)折價(jià)款6萬(wàn)元;認(rèn)為王女士主張雙方分居期間的子女撫養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，但判令張某應(yīng)從一審判決宣判之月起，按月履行給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。
本案發(fā)生在新頒布不久，該案的審理能否體現(xiàn)新婚姻法的立法精神，引起有關(guān)婦聯(lián)組織的關(guān)注，新聞媒體予以跟蹤報(bào)導(dǎo)。筆者作為王女士的訴訟代理人現(xiàn)對(duì)本案涉及的法律問(wèn)題作如下分析，并據(jù)此闡述無(wú)過(guò)錯(cuò)方離婚當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。
一、對(duì)過(guò)錯(cuò)方過(guò)錯(cuò)行為證據(jù)獲取的立法缺失。
新婚姻法第四條以倡導(dǎo)性規(guī)范規(guī)定了夫妻間的忠實(shí)義務(wù)，第四十六條以救助性規(guī)范賦予了無(wú)過(guò)錯(cuò)方享有對(duì)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，其中“有配偶者與他人同居”系無(wú)過(guò)錯(cuò)方可行使此權(quán)利的事由之一。由此向社會(huì)彰示了現(xiàn)行立法的價(jià)值取向，即懲罰有違夫妻間忠實(shí)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)方，保護(hù)由此遭受損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益，據(jù)以維護(hù)婚姻的穩(wěn)定。應(yīng)該說(shuō)這一立法意圖是順民心得民意的。但是根據(jù)訴訟規(guī)則，在涉及一方有過(guò)錯(cuò)的離婚案中，無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益能否得到現(xiàn)實(shí)的保護(hù)，現(xiàn)行立法的上述價(jià)值取向能否得以有效的實(shí)現(xiàn)，完全取決于無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)過(guò)錯(cuò)方的過(guò)錯(cuò)行為能否獲得有效的證據(jù)加以證明。由于“有配偶者與他人同居”涉及私生活領(lǐng)域，行為人大多數(shù)背著無(wú)過(guò)錯(cuò)方而為的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為個(gè)體以自助的方式難就此取得有效的證據(jù)，因而難以實(shí)現(xiàn)法律賦予的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
案例中的王女士幸有公安機(jī)關(guān)查獲的證據(jù)，否則別說(shuō)張某與婚外異性同居的事實(shí)難以認(rèn)定，即使對(duì)其與婚外異性存有不正當(dāng)?shù)年P(guān)系這一最基本的事實(shí)的確認(rèn)都有問(wèn)題，如此王女士損害賠償請(qǐng)示求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)根本無(wú)從談起。此類(lèi)大量的個(gè)案表明在立法向社會(huì)公開(kāi)彰示其懲罰過(guò)錯(cuò)方的價(jià)值取向的同時(shí)，立法者就應(yīng)實(shí)事求是地解決無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)過(guò)錯(cuò)方過(guò)錯(cuò)行為取證難的問(wèn)題。
但遺憾的是現(xiàn)行立法對(duì)解決這一問(wèn)題存在著立法上的缺失，既沒(méi)有規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)方合法取證的有效方式，更沒(méi)有規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)方向社會(huì)求助取證的途徑。一個(gè)時(shí)期以來(lái)無(wú)過(guò)錯(cuò)方“捉奸”取證呈蔓延之勢(shì)，由此引發(fā)出大量的社會(huì)問(wèn)題，并常引發(fā)出人身傷害、侮辱誹謗刑事案件，正是這一立法缺失的反映。
案例中的兩個(gè)受害者也曾因“捉奸”的行為受與張某同居的C女的自訴控告，其中王女士未被定罪，而C女的丈夫則經(jīng)法院審理認(rèn)定有罪。可見(jiàn)“捉奸”取證難具合法性、有效性，且存有諸多可能導(dǎo)致他人合法權(quán)益受侵害的弊端。在當(dāng)事人以自助方式捉“奸”取證不足取的情況下，如何解決無(wú)過(guò)錯(cuò)方取證難的問(wèn)題呢?筆者注意到對(duì)同樣可由受害人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的另一事由，即實(shí)施家庭暴力的行為，新婚姻法在第四十三條第二款中，為受害人安排了另一救助措施，即“對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，居民委會(huì)、村了委員會(huì)應(yīng)予以勸阻;公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止”。這里公安機(jī)關(guān)制止的過(guò)程當(dāng)然包括對(duì)暴力行為的“調(diào)查取證”的過(guò)程。
據(jù)止筆者認(rèn)為在法律上同樣為受“有配偶者與他人同居”行為所害的一方當(dāng)事人設(shè)置這一求助措施，不失為解決這一事由下無(wú)過(guò)錯(cuò)方取證難的可予考慮的辦法。具體理由如下：
1、此救助措施能解決現(xiàn)行立法的價(jià)值取向可能落空的問(wèn)題，確保新婚姻法能真正起到懲罰過(guò)錯(cuò)方，保護(hù)受害方合法權(quán)益，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定的作用。同時(shí)此救助措施能解決需要給予保護(hù)的無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人，在調(diào)查取證上求助不能的難題，避免當(dāng)事人以自助的方式取證可能引發(fā)的其他更為復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。
2、誠(chéng)然，公共權(quán)力過(guò)多介入公民的私生活領(lǐng)域有許多弊端，輕意不應(yīng)為之。但當(dāng)現(xiàn)行立法價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)又確實(shí)需要公共權(quán)力為保障時(shí)，就應(yīng)當(dāng)正確地估量公共權(quán)力介入此領(lǐng)域的得與失。從確保現(xiàn)行立法對(duì)某一時(shí)期社會(huì)關(guān)系調(diào)整的有效性，維護(hù)法的權(quán)威性、可行性角度出發(fā)，此救助措施的設(shè)置應(yīng)該說(shuō)是“得”大與“失”。
3、盡管“有配偶者與他人同居”屬于私生活領(lǐng)域，但此行為與家庭暴力行為 一樣，反映出行為人對(duì)社會(huì)公德和社會(huì)“公序良俗”的挑戰(zhàn)，同時(shí)也是對(duì)法律禁止性規(guī)范的違背。基于這樣的定性，在受害人的請(qǐng)求下，公共權(quán)力的介入與限制公共權(quán)力的“人權(quán)”理論并不相悖。
4、同樣屬于私生活領(lǐng)域，同樣是為實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值取向之所需，對(duì)制止家庭暴力行為設(shè)置了這一救助措施，那么對(duì)制止“有配偶者與他人同居”的行為設(shè)置這一措施，在法理上沒(méi)有障礙。
二、關(guān)于對(duì)“有配偶者與他人同居”的認(rèn)定。
在夫妻一方與婚外異性存有不正當(dāng)關(guān)系的情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)方要獲得損害賠償，依據(jù)新婚姻法第四十六條的規(guī)定必需具備一個(gè)前提條件，即過(guò)錯(cuò)方與婚外異性已構(gòu)成 “同居”。這里所指“同居”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)〈解釋〉)第二條解釋為系有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。”盡管有此解釋?zhuān)趥€(gè)案中仍存在對(duì)“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”如何界定的問(wèn)題。案例中，用以支持王女士向張某提出損害賠償請(qǐng)求的主要證據(jù)，是公安機(jī)關(guān)查處張某時(shí)，張某自認(rèn)與婚外某異性在被查處共同居住了一個(gè)多月。面對(duì)這一證據(jù)一、二審法院就該兩人是否構(gòu)成“同居”，得出了兩種截然不同的結(jié)論。兩審法院認(rèn)定出現(xiàn)的差異正是對(duì)何謂“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”，有不同的理解所致。
筆者認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題一審法院的認(rèn)定有誤。
首先，筆者贊成一位參與《解釋》起草工作的法官所持的如下觀(guān)點(diǎn)，即“在認(rèn)定構(gòu)成同居關(guān)系時(shí)，應(yīng)從雙方共同生活的時(shí)間長(zhǎng)短、雙方關(guān)系的穩(wěn)定程度等方面進(jìn)行把握”。①這里所指的“雙方關(guān)系”，顯然既包括雙方的同居關(guān)系，又包括雙方在同居前存有的不正當(dāng)關(guān)系。因?yàn)殡p方在同居前存有不正當(dāng)關(guān)系是發(fā)展到雙方同居的基礎(chǔ)。而這種不正當(dāng)關(guān)系的穩(wěn)定程度如何，可用以判斷雙方對(duì)后來(lái)的同居是否持有“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的主觀(guān)追求。同居前不正當(dāng)關(guān)系持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)、越穩(wěn)定，越能表明雙方的同居是他們?cè)谥饔^(guān)上有這種追求始然。本案中不僅有證據(jù)表明張某與婚外某異性在固定的場(chǎng)所共同生活了一個(gè)多月，還有證據(jù)表明雙方在同居的兩年前就建立了不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，并有姘居行為。這就表明雙方的同居是在同居前已有較穩(wěn)定的不正當(dāng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，積極追求著“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。基于這一事實(shí)，即便他們實(shí)際同居的時(shí)間并不長(zhǎng)，也理應(yīng)認(rèn)定他們已構(gòu)成“同居”關(guān)系。在這一問(wèn)題上，一審法院認(rèn)定之所以發(fā)生錯(cuò)誤，就在于其只看到當(dāng)事者同居時(shí)間只有一個(gè)月，未看到當(dāng)事雙方在同居前存有的不正當(dāng)關(guān)系已相當(dāng)穩(wěn)定，并積極追求著“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。
其次，判斷有配偶者與他人同居是否達(dá)到與婚外異性“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的程度，還存在一個(gè)如何選擇比較對(duì)象的問(wèn)題。如果與合法中的持續(xù)、穩(wěn)定的夫妻生活相比，這種同居持續(xù)了一年都不能算長(zhǎng);反之與那些偶然的，無(wú)固定場(chǎng)所的男女雙方的通奸關(guān)系和姘居關(guān)系相比，這種同居即便不到一個(gè)月也不為短。顯然《解釋》中關(guān)于“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的規(guī)定，是與后一種情況相比較而言的。本案中在兩當(dāng)事者的共同追求下，兩人由一般的不正當(dāng)關(guān)系，進(jìn)而發(fā)展到在固定場(chǎng)所共同生活，雖然只有一個(gè)多月的時(shí)間，但較之偶然的、無(wú)固定場(chǎng)所的通奸關(guān)系、姘居關(guān)系，已足以達(dá)到了“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的程度。一審法院對(duì)此認(rèn)定存有錯(cuò)誤的另一原因，顯然是在選擇比較對(duì)象上有失誤。
再次，筆者注意到在《解釋》起草中，曾“有人建議就同居問(wèn)題規(guī)定出一個(gè)明確的期限，雙方共同生活達(dá)到規(guī)定期限，即可認(rèn)定同居”。②對(duì)此《解釋》未予采納，同時(shí)目前有些地方法院就此作出的時(shí)間上的界定，也不為最高人民法院所認(rèn)可。可見(jiàn)僅以時(shí)間的長(zhǎng)短來(lái)判斷是否構(gòu)成“同居”是沒(méi)有法律依據(jù)的，也是“不利于具體案件的審理，不完全符合實(shí)際”的③。
綜上，筆者認(rèn)為判斷有配偶者與他人同居是否達(dá)到“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的程度，應(yīng)將雙方同居時(shí)間的長(zhǎng)短、雙方同居前存有的不正當(dāng)關(guān)系的穩(wěn)定程度、雙方的主觀(guān)追求，以及與那些偶然的、無(wú)固定場(chǎng)所的通奸、姘居關(guān)系進(jìn)行比較等諸多因素綜合起來(lái)考慮，不應(yīng)僅將同居的時(shí)間長(zhǎng)短作為唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
三、一方向另一方主張雙方分居期間子女撫養(yǎng)費(fèi)的處理。
這一主張?jiān)谝酝膶徟袑?shí)踐中難以獲得法院的支持。因?yàn)樵诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間，除非雙方事先有約定，否則雙方的收入(包括雙方分居期間的收入)即為雙方的共同所得。此間子女撫養(yǎng)費(fèi)的全部或大部是用一方所得支出的，那么在離婚時(shí)只要將另一方的收入拿出來(lái)由雙方分割即可，不存在誰(shuí)向誰(shuí)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，否則將出現(xiàn)獲得補(bǔ)償?shù)囊环綄?shí)際上是以自身享有共有權(quán)的收入用于對(duì)自身補(bǔ)償?shù)倪壿嬅堋?/p>
應(yīng)該說(shuō)以往以這一認(rèn)識(shí)處理離婚案中的這一問(wèn)題是可行的，不存在對(duì)某一方不公的問(wèn)題。因?yàn)樵谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度決定了公民的收入來(lái)源是公開(kāi)的，收入的數(shù)額是可查的，當(dāng)事人是難以隱瞞的。在這種情況下，一方以自身的收入先用于對(duì)子女的撫養(yǎng)，在離婚時(shí)獲得對(duì)方收入分割的現(xiàn)實(shí)性一般不存在障礙。但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，再以這樣的認(rèn)識(shí)處理這一問(wèn)題，難免會(huì)對(duì)某一方造成事實(shí)上的不公。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)公民取得收入的來(lái)源呈多樣性、復(fù)雜性，是難以查證的，特別是在夫妻分居了相當(dāng)時(shí)間后更是這樣。如此當(dāng)子女撫養(yǎng)費(fèi)的全部或大部是夫妻中某一方用自身的收入支付的話(huà)，那么當(dāng)離婚時(shí)只要未盡義務(wù)的一方隱瞞自身的收入，盡了義務(wù)的一方就難以分得其應(yīng)得的對(duì)方收入，以獲得補(bǔ)償。由此一方多盡了義務(wù)而另一方少盡了，甚至根本未盡義務(wù)，在雙方間必然形成權(quán)利、義務(wù)事實(shí)上的不對(duì)等。面對(duì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的新情況，從體現(xiàn)法得公正和權(quán)利、義務(wù)對(duì)等，以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則出發(fā)，筆者認(rèn)為只要夫妻關(guān)系存續(xù)期間存在一方對(duì)子女未盡義務(wù)的事實(shí)，只要未盡義務(wù)的一方實(shí)際上有收入僅僅是難以查清，在雙方離婚時(shí)就應(yīng)當(dāng)令未盡義務(wù)的一方向多盡了義務(wù)的一方給予必要的補(bǔ)償，支持在這一問(wèn)題上無(wú)過(guò)錯(cuò)方的主張，尤其是對(duì)離婚前夫妻雙方已分居的個(gè)案更應(yīng)如此處理。這樣處理問(wèn)題盡管存在前述邏輯上的矛盾，但我們不應(yīng)以犧牲在這一問(wèn)題上無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人的利益為代價(jià)，拘泥于上述矛盾的約束。
聯(lián)系到本案一審判決全盤(pán)否定了王女士的這一主張，而二審判決雖然未全部支持王女士的這方面的主張，但判決的理由并非這一主張無(wú)道理或一審法院認(rèn)為的“理由欠充分”，只是認(rèn)為王女士就這一主張舉證不足。同時(shí)該判決令張某支付自一審判決送達(dá)當(dāng)月至二審判決下達(dá)前的子女撫養(yǎng)費(fèi)(此時(shí)雙方的婚姻關(guān)系尚未解除)，實(shí)際上肯定了王女士這一主張的合理性。筆者認(rèn)為二審法院對(duì)這一問(wèn)題的判決，體現(xiàn)了實(shí)事求是和對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方保護(hù)的正確態(tài)度。
四、夫妻出資開(kāi)辦但僅由一方參與經(jīng)營(yíng)的公司資產(chǎn)在離婚時(shí)的分割問(wèn)題。
這同樣是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下產(chǎn)生的新問(wèn)題。由于本案涉訟時(shí)對(duì)這一問(wèn)題的處理無(wú)立法和司法上的解釋?zhuān)?dāng)時(shí)各地法院大多按下列三種方式之一處理：一是向雙方直接分割股權(quán);二是由繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的一方向另一方作價(jià)補(bǔ)償;三是拍賣(mài)公司資產(chǎn)由雙方分割拍賣(mài)所得④。
在本案中處理這一訟爭(zhēng)有如下難題：如按第一種方式分割股權(quán)，由于王女士不懂經(jīng)營(yíng)，同時(shí)其又是國(guó)有企業(yè)的在職職工，實(shí)際上既無(wú)能力，又無(wú)精力參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更由于公司的另一股東是張某的弟弟，在公司股東的構(gòu)成上必然使王女士處于十分不利的地位。這些因素決定了以此方式處理此問(wèn)題，王女士難以享有和行使股東的權(quán)利。如按第三種方式以拍賣(mài)公司資產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)分割，存在著公司資產(chǎn)即時(shí)變現(xiàn)的困難，由此不能及時(shí)審結(jié)案件，同時(shí)公司資產(chǎn)在變現(xiàn)前張某仍將實(shí)際控制著公司，不利對(duì)王女士權(quán)益的保護(hù)。如按第二種作價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q此問(wèn)題對(duì)王女士是有利的，但存在著張某如不同意，法院能否直接下判的問(wèn)題。本案一、二審法院就此問(wèn)題采用了不同的處理方法，兩相比較筆者認(rèn)為一審的判決有不當(dāng)之處。首先，其只認(rèn)可股權(quán)分割的處理方式，否定了以另外兩種方式處理問(wèn)題的可能性、可行性，判決的理由不能令人信服;其次，其以“公司內(nèi)部的清算及債權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)應(yīng)由涉訟雙方另案處理”為由，排除了作價(jià)補(bǔ)償?shù)奶幚矸绞剑瑳](méi)有解決原本可以通過(guò)一案解決的當(dāng)事人的爭(zhēng)議，表現(xiàn)了對(duì)訟爭(zhēng)問(wèn)題的回避;再次，在分割股權(quán)將造成王女士權(quán)益落空為不爭(zhēng)之事的情況下，仍按這一方式下判，未體現(xiàn)審判的公正性和對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的保護(hù)。對(duì)此二審法院予以糾正是值得肯定的。盡管二審法院確認(rèn)的作價(jià)補(bǔ)償?shù)姆椒ǎ皇钱?dāng)事人雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的結(jié)果，但依法律賦予的自由裁量權(quán)二審法院如此下判，在權(quán)力的行使上并無(wú)不當(dāng)。
通過(guò)對(duì)本案例所涉法律問(wèn)題的辯析，筆者認(rèn)為現(xiàn)行立法賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方離婚當(dāng)事人的合法權(quán)益要得到現(xiàn)實(shí)的保護(hù)，尚需立法和司法兩個(gè)方面的努力。從立法角度看，在設(shè)置一項(xiàng)權(quán)利前應(yīng)慎重地考量這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)的可能性，不應(yīng)在條件未成熟前輕意地設(shè)置某項(xiàng)權(quán)利。但一經(jīng)設(shè)置了某項(xiàng)權(quán)利，就應(yīng)從立法上為這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供切實(shí)的保障，否則將影響法的權(quán)威性。就目前保障無(wú)過(guò)錯(cuò)方離婚當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)而言，立法應(yīng)盡快解決無(wú)過(guò)錯(cuò)方因取證難而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的其原本應(yīng)受到法律保護(hù)的權(quán)利問(wèn)題。從司法角度看，因任何一部法律都不可能詳盡地規(guī)定現(xiàn)實(shí)生活中每一具體情形，因此法官對(duì)個(gè)案的審理中應(yīng)正確地行使法律賦予法官的“自由裁量權(quán)”。筆者認(rèn)為法官自由裁量權(quán)的行使應(yīng)受到法的原則的限制和“內(nèi)在良心”的約束。在涉及一方有過(guò)錯(cuò)的離婚案的審理時(shí)，法官應(yīng)從實(shí)現(xiàn)立法的價(jià)值取向角度考慮問(wèn)題，從體現(xiàn)公平、正義，保護(hù)弱者和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的法的原則和法的精神出發(fā)，對(duì)可由法官自由裁量的事項(xiàng)，做出對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人有利的解釋和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。本案中的二審法院體現(xiàn)了這一正確的精神。
