自新婚姻法及其相關(guān)司法解釋實(shí)施以來，基于離婚訴訟案件中損害賠償原則的規(guī)定，司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人以秘密手段獲得涉及相對方或第三人隱私的證據(jù)進(jìn)而向人民法院舉示的情況日益普遍，而涉及對該類證據(jù)合法性審查的法律規(guī)定及對相關(guān)當(dāng)事人的隱私保護(hù)均存在一定的探索空間，專業(yè)人士將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定與司法實(shí)踐，探討如上問題以期拋磚引玉。
一、離婚訴訟中，涉及公民個人隱私的證據(jù)認(rèn)定應(yīng)堅持相對性原則，未侵害他人合法隱私的或權(quán)益的證據(jù)應(yīng)予以采信。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定:“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”專業(yè)人士認(rèn)為隱私權(quán)是指自然人享有對自己個人秘密與私生活進(jìn)行保密并排除他人干涉的人格權(quán)，但隱私不等同于隱私權(quán)，隱私可以分為合法隱私與非法隱私，當(dāng)公民個人隱私觸犯公共利益或社會利益，違反公序良俗時，即為非法隱私，無法形成法律上之權(quán)利，不應(yīng)受法律之保護(hù)。離婚訴訟中，當(dāng)事人取證時，若未侵害他人合法隱私則不構(gòu)成對他人合法權(quán)益之侵害，該證據(jù)經(jīng)過人民法院庭審質(zhì)證應(yīng)當(dāng)可作為定案之依據(jù)。
如原告張某與被告陳某原系同事關(guān)系，后自主戀愛，于2012年3月5日登記結(jié)婚。雙方均系再婚，婚后并未生育子女，雙方因生活瑣事漸起紛爭，致感情不睦，故訴至來院，訴請離婚并要求被告陳某承擔(dān)因出軌行為給原告張某造成的精神損失。庭審中，原告張某陳述，其逐漸感覺到被告陳某在家庭生活中存在極大反常，經(jīng)多次尾隨，發(fā)現(xiàn)被告陳某在彈子石片區(qū)租住房屋一套并不定期來此居住，其于2014年4月間某日夜使用配制的該房屋鑰匙進(jìn)入并拍照取證被告陳某在婚外存在不正當(dāng)男女關(guān)系，照片中，被告陳某與一女子均為赤身裸體躺在床上，身上僅有少量衣物遮掩，雖在質(zhì)證過程中，被告陳某抗辯，照片男子非為其本人，但未舉示有效證據(jù)予以證明，后經(jīng)法院認(rèn)定，被告陳某未盡夫妻忠實(shí)義務(wù)，存在過錯。
知情權(quán)，是指自然人享有最大限度地知悉、獲取各種信息的權(quán)利與行為自由。在離婚訴訟中，隱私權(quán)與知情權(quán)在上述案件中體現(xiàn)其相互之間亦存在某種意義上之沖突，我國婚姻法規(guī)定夫妻雙方有互相忠誠之義務(wù)，丈夫在外與他人發(fā)生性關(guān)系，該事實(shí)對社會大眾具有排他性，構(gòu)成隱私權(quán)，但其妻子應(yīng)對丈夫是否履行忠誠義務(wù)享有知情權(quán)，上述案例中妻子對丈夫的不忠行為進(jìn)行拍照取證并在訴訟中證明丈夫?qū)﹄p方離婚存在過錯，并不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。
二、離婚訴訟中，涉公民個人隱私證據(jù)效力之認(rèn)定應(yīng)強(qiáng)化非法證據(jù)排除原則，避免訴訟活動受到非法證據(jù)的污染。
《訴訟法大辭典》將非法證據(jù)解釋為：“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”。此處所界定的非法證據(jù)是相對于合法證據(jù)而言的，即凡是不符合證據(jù)合法性概念內(nèi)涵的證據(jù)材料都可稱為是非法證據(jù)。證據(jù)合法性主要體現(xiàn)在以下四個方面，即：(一)證據(jù)的收集主體必須合法；(二)證據(jù)的表現(xiàn)形式必須合法；(三)證據(jù)的收集程序必須合法；(四)證據(jù)內(nèi)容經(jīng)過法定程序?qū)彶椤Ｒ虼耍瑢W(xué)界普遍認(rèn)為，廣義的“非法證據(jù)”包括“收集或提供主體不合法的非法證據(jù)”、“表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)”及“取證程序不合法的非法證據(jù)”三種，而狹義的非法證據(jù)僅指在收集證據(jù)的過程中，違反了法律的禁止性規(guī)定或者侵害了當(dāng)事人或其他公民的合法權(quán)益而收集的證據(jù)。2002年我國《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。”其含義:一是以秘密手段獲取的侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)應(yīng)排除在定案依據(jù)之外；二是以秘密手段獲取的沒有侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)應(yīng)作為定案依據(jù)。
如原告藺某與被告李某經(jīng)人介紹戀愛，于2009年7月登記結(jié)婚，雙方家境殷實(shí)，婚后育有一女，2012年11月，原告藺某認(rèn)為被告李某已存在出軌行為，遂聘請重慶沙區(qū)某私人調(diào)查機(jī)構(gòu)，取得證據(jù)一組，包括：被告與一女子多次出入某酒店客房的照片；某租賃居所出租人證言，證明被告李某與另一女子長期在其出租的房屋內(nèi)共同居住生活；私家偵探利用針孔攝錄裝置錄制的被告李某與一女子在酒店客房內(nèi)發(fā)生性行為的視頻。該案件中，私家偵探拍攝的照片與向租賃場所出租人取證均是在公共場合獲得且未侵犯他人合法權(quán)益，故上述證據(jù)效力應(yīng)是合法有效的，但其通過偷拍攝錄裝置在私人領(lǐng)域取得涉及他人隱私行為的圖像，其無論作為取證主體還是其取證程序均存在對他人隱私權(quán)的侵害，故該證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
三、離婚訴訟中，應(yīng)從取證主體、取證場所、取證手段多維度對當(dāng)事人舉示的涉及公民個人隱私的證據(jù)全面審查。
(一)關(guān)于取證主體，專業(yè)人士認(rèn)為第一類是涉及隱私行為的雙方均具有處分自身權(quán)利之自由，如是否讓該行為或某種狀態(tài)為公眾或其他人知曉的權(quán)利，離婚訴訟中，與婚姻中某一方發(fā)生過性關(guān)系的第三人的自認(rèn)聲明等書面證明材料、自行攝錄的音頻視頻資料等；第二類應(yīng)是知情權(quán)主體，如夫?qū)ζ蓿迣Ψ颍鲜鰞深惾∽C主體之適用均應(yīng)是以向人民法院舉示并基于維護(hù)自身合法權(quán)利為前提；第三類即法律賦權(quán)主體，如公檢法機(jī)關(guān)等。
(二)關(guān)于取證場所，專業(yè)人士認(rèn)為應(yīng)區(qū)分公開場所與私人領(lǐng)域。離婚訴訟中，當(dāng)事人通過秘密錄音、錄像等方式在公開場所(包括工作場所)獲取證據(jù)的行為不應(yīng)認(rèn)為是侵犯了他人的人格權(quán)和隱私權(quán)，該證據(jù)材料就可以采納為定案證據(jù)，因?yàn)楫?dāng)事人公共場所的談話或其他行為具有行為人“外化”其思想或行為的意思表示，以實(shí)錄之方式將其內(nèi)容記載并用來證明該行為的存在就并不存在侵犯行為人合法權(quán)利；同時，私人領(lǐng)域應(yīng)可劃分為純私人領(lǐng)域(如住宅或其他非公開場所)與核心私人領(lǐng)域(臥室、浴室等公民的核心隱私領(lǐng)域)專業(yè)人士認(rèn)為在核心私人領(lǐng)域無法定事由而所取得的證據(jù)應(yīng)予以排除，以避免對公民私生活秩序之破壞，而在純私人領(lǐng)域的所取得之證據(jù)材料的取證資格應(yīng)由人民法院經(jīng)過審理確認(rèn)是否予以采納。
(三)關(guān)于取證手段，專業(yè)人士認(rèn)為有權(quán)主體在獲取他人隱私時，其手段不得侵害他人的合法權(quán)益，尤其不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對侵入他人住宅、破壞通信自由，以及其他侵犯他人合法財產(chǎn)所有權(quán)等方法獲得之證據(jù)原則上應(yīng)加以排除，如甲男與乙女有不正當(dāng)男女關(guān)系，甲妻為了取證，潛入乙女家中安裝攝像頭，則甲妻的行為侵犯了乙女家人之隱私權(quán)，但同時考慮到社會生活的紛繁復(fù)雜性，原則之內(nèi)也應(yīng)有所例外，情況特別緊急，不立即采取私自扣留等措施將會使證據(jù)在今后難以取得的情況下，法官可認(rèn)考量認(rèn)可該類證據(jù)材料的證據(jù)資格，當(dāng)然，緊急情況本身應(yīng)由主張方加以證明并由法官酌情予以判斷。
綜上，涉及公民個人隱私權(quán)的證據(jù)效力問題，要考慮是否違反法律禁止性規(guī)定或侵害當(dāng)事人或其他公民合法權(quán)益，結(jié)合案件實(shí)際情況，由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，從多個方面全面分析。
