被告人張某、謝某、連某、韓某、武某為無(wú)業(yè)游民，五人因沒(méi)有收入，便同謀搶劫來(lái)維持生計(jì)。經(jīng)過(guò)詳細(xì)計(jì)劃后，五人選取了一超市老板熊某作為打劫對(duì)象。某日熊某在晚上十點(diǎn)關(guān)閉超市回家，被五人尾隨，行至一幽暗小巷內(nèi)時(shí)，五人控制住熊某，毆打致其輕傷后奪過(guò)其攜帶的皮包，卻發(fā)現(xiàn)包內(nèi)沒(méi)有現(xiàn)金。五人心有不甘，威脅熊某第二天攜帶三萬(wàn)元現(xiàn)金至此處交給他們，否則就要他好看。熊某裝作答應(yīng)，被放走后立刻來(lái)到派出所報(bào)警。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議在于如何對(duì)張某等五人定罪，分別有意見(jiàn)認(rèn)為定搶劫罪的未遂、搶劫罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。
【評(píng)析】
筆者贊同以搶劫罪（既遂）和敲詐勒索罪（未遂）定罪，數(shù)罪并罰。
在整個(gè)犯罪過(guò)程中，張某等五人實(shí)際上是實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為。第一個(gè)行為是毆打熊某企圖搶劫錢(qián)財(cái)，此行為觸犯了搶劫罪的罪名。搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體——財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，雖然張某等五人沒(méi)有搶到錢(qián)財(cái)，但造成了熊某輕傷的后果，符合搶劫罪的客觀要件，構(gòu)成搶劫罪的既遂狀態(tài)。
第二個(gè)行為是五人以“要他好看”威脅熊某第二天帶現(xiàn)金給他們，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件——以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。因?yàn)樾苣硤?bào)警，五人沒(méi)有得手，屬于未遂。
搶劫罪和敲詐勒索罪都使用了威脅的手段，但兩者有顯著的區(qū)別：搶劫罪僅使用暴力對(duì)被害人進(jìn)行威脅，敲詐勒索罪則不限于此；搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)、當(dāng)時(shí)非法獲取財(cái)物的，敲詐勒索罪沒(méi)有場(chǎng)地和時(shí)間的限制。
【總結(jié)】
張某等五人實(shí)施了兩個(gè)階段的行為，分別觸犯了搶劫罪和敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
