略論合同爭議解決條款中仲裁管轄約定瑕疵的幾個(gè)問題
武志國 lawyer_woo@msn.com
仲裁協(xié)議的效力是仲裁管轄和訴訟管轄確定的關(guān)鍵，但現(xiàn)實(shí)中往往存在以下仲裁機(jī)構(gòu)約定不明導(dǎo)致適用仲裁還是訴訟解決的困惑。
(1)沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的
【提出問題】合同當(dāng)事人或者擬將爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，仲裁協(xié)議有時(shí)沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，或者約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，《仲裁法》給出了明確的答案，即視為仲裁協(xié)議效力待定。
【法理分析】這種做法最大的尊重了當(dāng)事人的意思，就此種情形下如何處理訴訟管轄和仲裁管轄的分工問題做了了斷。
【現(xiàn)有法律】
《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效： (一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第146條規(guī)定不符，該條規(guī)定“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴。”
(2)有仲裁地點(diǎn)無仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力
【提出問題】最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》稱：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則“認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效” ，與《仲裁法》第十八條的規(guī)定符合。1998年7月6日，在給河北省高級(jí)人民法院的復(fù)函中稱：“合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。
【法理分析】
最高人民法院對(duì)此類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，其中最高人民法院給河北高院的復(fù)函確認(rèn)仲裁協(xié)議有效，符合《仲裁法》的基本精神，也符合情理.
【現(xiàn)有法律】
《最高人民法院關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》(1997年3月19日 法函〔1997〕36號(hào))
浙江省高級(jí)人民法院：
你院浙法經(jīng)字(1997)7號(hào)關(guān)于朱國琿訴浙江省義烏市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司國際貨物買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力的函收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無效，浙江省金華市中級(jí)人民法院可以依法受理本案。
《中華人民共和國最高人民法院函》(法經(jīng)[1998]287號(hào))
河北省高級(jí)人民法院：
你院[1998]冀經(jīng)請(qǐng)字第43號(hào)"關(guān)于石家莊東方城市廣場有限公司與香港拓能有限公司管轄異議一案的請(qǐng)示"收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案雙方當(dāng)事人在租賃經(jīng)營合同中約定：租賃雙方因執(zhí)行本合同發(fā)生爭議，……任何一方均可向甲方(石家莊東方城市廣場有限公司)所在地仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。該合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為"甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)"，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。當(dāng)事人因履行該合同發(fā)生糾紛，應(yīng)提交仲裁解決，人民法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)。
(3)關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)或者多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題
【提出問題】最高人民法院《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》認(rèn)可了同時(shí)約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況下仲裁協(xié)議有效。根據(jù)此規(guī)定類推，能否得出同時(shí)約定多個(gè)(三個(gè)以上包括三個(gè))仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議也有效呢，不得而知。
【法理分析】
對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的或者約定有矛盾沖突的，應(yīng)允許當(dāng)事人在提交仲裁前可以補(bǔ)救，不能因?yàn)橹患s定仲裁地點(diǎn)而沒有仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
【現(xiàn)有法律】
主要表現(xiàn)為“…先…后…”、“…然后…”、“如果不…可以再…”等順序關(guān)系的詞語。這種情形又細(xì)分為兩種先仲裁后訴訟或者先訴訟后仲裁。
1.先仲裁后訴訟的又包括兩種情形，即對(duì)仲裁裁決不服可以向人民法院提出“撤銷仲裁裁決或申請(qǐng)不予執(zhí)行”，另外一種意思為“先仲裁，不服仲裁通過起訴(走一審二審再審程序)解決”。前者應(yīng)屬于有效的約定，后者因違反或裁或?qū)彽闹贫仍O(shè)計(jì)應(yīng)為無效的約定。
2.對(duì)于先訴訟后仲裁的順序式約定的，應(yīng)當(dāng)屬于約定無效，但也不產(chǎn)生直接排除當(dāng)事人再重新達(dá)成仲裁意思的權(quán)利或可能。
先訴訟后仲裁順序式的約定屬于無效的約定，但是不能法院不應(yīng)自動(dòng)直接取得對(duì)仲裁管轄的排除，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。
【現(xiàn)有法律】
《關(guān)于在保險(xiǎn)條款中設(shè)立仲裁條款的通知》
《中華人民共和國仲裁法》頒布實(shí)施后，國務(wù)院辦公廳曾下發(fā)(國辦發(fā)[1996]22號(hào))文件，要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)在制定的標(biāo)準(zhǔn)(格式)合同、合同示范文本中合同爭議解決方式條款依照《仲裁法》規(guī)定予以修改，并提供了修訂格式。為貫徹落實(shí)《仲裁法》和國務(wù)院的這一精神，現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)通知如下，請(qǐng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行：
一、各保險(xiǎn)公司自接到本通知之日起，在擬訂或修訂保險(xiǎn)條款時(shí)，設(shè)立的保險(xiǎn)合同爭議條款，應(yīng)當(dāng)采用如下格式："合同爭議解決方式由當(dāng)事人在合同約定從下列兩種方式中選擇一種：“(一)因履行本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交×××仲裁委員會(huì)仲裁; (二)因履行本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向人民法院起訴。”
